Апелляционное определение № 33-1197/2026 от 3 марта 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года по делу № 33-1197/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4696/2025, УИД 27RS0004-01-2025-005053-08)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 28 декабря 2019 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В обеспечение принятых обязательств ФИО1 передано в залог транспортное средство Тойота ФИО4, 2007 года выпуска. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Индустриального районного суда города Хабаровск от 27 июня 2022 года по делу № 2-3152/2022 исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены. В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО1, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4178/2024 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», МБУ г. Хабаровска «Восток» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2024 года исковые ФИО2 удовлетворены. При этом, вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что подтверждается уведомлением о регистрации залога. Таким образом, ФИО2 является собственником транспортного средства, находящегося в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Банком в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направлено требование произвести выплату в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 468 000 руб.. Ответчик от выплаты уклонился, устно пояснил, что транспортное средство сдано им на разборку после ДТП.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 468 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб..

Протокольным определением суда от 28 октября 2025 года – 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2025 года исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» взысканы убытки в размере 468 000 руб., судебные расходы в размере 4 200 руб..

В иске к ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2022 года по делу №2-3152/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 380 769 руб. 17 коп., из которой: 366 308 руб. 86 коп. - сумма основного долга, 13 270 руб. 54 коп. – проценты, 1 189 руб. 77 коп. - ?пени. Стоимость залогового имущества определена в размере 486 000 руб.. Судом при рассмотрении дела по существу не дана оценка положениям статей 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности исполнения установленных требований для сохранения залога при продаже залогового имущества должником. Кроме того, суд не учел наличие исполнительного листа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности и процентов по кредиту, обеспеченному залогом. При этом все документы, содержащиеся в материалах дела, а также тот факт, что залогодатель продал залоговое имущество без согласия залогодержателя, подтверждают отсутствие в его действиях добросовестности, заботливости и осмотрительности при обеспечении сохранности имущества и надлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Также из представленных истцом материалов не следует, что залоговое имущество уничтожено или повреждено. Факт наличия данного имущества подтверждается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2024 года по делу № 2-4178/2024, о взыскании убытков, связанных с ДТП. Транспортному средству проведен восстановительный ремонт. Вместе с этим, указанным решением суда установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял непосредственно залогодатель ФИО1. При этом судом не установлен факт утраты имущества, переданного в залог по кредитному договору ФИО1 Также отсутствует вина ответчика (действия, которые могли повлечь причинение истцу убытков в заявленном размере), а также причинно-следственная связь. Кроме того, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае, непонятно какой вред причинен истцу ответчиком с учетом заявленных требований о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный залоговому имуществу, причинен не по вине ответчика, напротив ТС после ДТП восстановлено ответчиком. При этом, как следует из статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Данное положение подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», где указано, что залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику заложенной вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2019 года между ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 448 200 руб. под 16,70% годовых на срок 84 месяца с даты предоставления кредита. В обеспечение возврата кредитных средств между ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» и ФИО1 заключен договор залога № транспортного средства марка, модель ТС: TOYOTA CALDINA; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя: 1ZZЕ241-№; шасси (рама) №:ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) №:ZZT241-№; цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРЫЙ, сведения о котором 30 декабря 2019 года внесены в реестр залогов движимого имущества и, следовательно, стали доступны для всех заинтересованных лиц с указанного времени.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-3152/2022 с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2019 года в размере 380 769 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 008 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,70% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 11 мая 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику автотранспортное средство: паспорт ТС: № «Toyota Caldina» наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год изготовления: 2007; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина,прицеп): ZZT241-№; цвет кузова (кабины, прицепа): серый.

Указанное решение ответчиком ФИО1 не исполнено, по состоянию на 31 июля 2025 года задолженность по кредитному договору составляла 387 777 руб. 17 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом, исчисленным с 11 мая 2022 года по состоянию на 31 июля 2025 года составляет 150 015 руб. 02 коп., что следует из справки истца (л.д.5).

Постановлением СПИ ОСП по Индустриальному району г. Хабаровску от 30 июня 2025 года исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 08 сентября 2022 года, выданного по гражданскому делу № 2-3153/2022, окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.6).

Таким образом, указанное решение суда до настоящего времени должником ФИО1 не исполнено.

10 января 2022 года ФИО1 произвел отчуждение спорного автомобиля, продав его за 600 000 руб. ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля, а так же установлено вступившим в закону силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-4178/2024 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», МБУ г. Хабаровска «Восток» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2025 года.

Указанным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 января 2022 года в 19 часов 00 минут в районе <...> поврежден автомобиль «Тойота ФИО4», г.р.з. В408ЕС27, принадлежащий ФИО2. Право собственности последнего на указанный автомобиль подтверждено договором купли-продажи от 10 января 2022 года, заключенным между ФИО1 и А.В., сведениями в Паспорте транспортного средства. В пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано с ФИО6 – 376 460 руб., с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации г.Хабаровска за счет казны городского округа «город Хабаровск» - 161 340 руб., так же были разрешены требования о возмещении судебных расходов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 46 Конституции Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 334, 344, 352, 353, 401, пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26, абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-0, частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4462-1 от 11 февраля 1993 года, установил, что ответчиком не предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что при отчуждении автомобиля «Тойота ФИО4», г.р.з. №, ФИО1 получено разрешение залогодержателя - ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк». К ФИО2 перешли права и обязанности залогодателя в отношении предмета залога - автомобиля «Тойота ФИО4», г.р.з. В408ЕС27, с момента его приобретения – с 10 января 2022 года, в том числе обязательства по обеспечению его сохранности. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по страхованию автогражданской ответственности при эксплуатации указанного автомобиля не исполнил, допустил к его управлению ФИО1, с участием которого произошло ДТП, в котором автомобиль получил значительные повреждения. При этом, ФИО2 не предоставлено доказательств о восстановлении автомобиля «Тойота ФИО4», г.р.з. В408ЕС27, за счет взысканных по решению суда денежных средств, до состояния, позволяющего его использования в дальнейшем по его прямому назначению. Кроме того, ФИО2, в свою очередь, 05 мая 2024 года заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО7, на основании которого продал последнему автомобиль за 400 000 руб., что следует из ксерокопии договора купли продажи, а так же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2025 года, вынесенного следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Хабаровску, из содержания которого следует, что после ДТП у ФИО2 не было денег на восстановление автомобиля и он его продал новому покупателю. Вместе с этим, из содержания договора купли-продажи не следует, что при его заключении ФИО2 (продавец) предупреждал ФИО8 до заключения договора, что указанный автомобиль находится в залоге у банка.

Поскольку ФИО2, являясь собственником автомобиля «Тойота ФИО4», г.р.з. В408ЕС27, и одновременно залогодателем этого автомобиля с момента его приобретения не обеспечил его сохранность, утрачена возможность его использования по прямому назначению, что лишило истца, как залогодержателя, возможности получить удовлетворение из стоимости транспортного средства в счет исполнения обеспеченного им обязательства в размере, на который банк вправе был рассчитывать при реализации заложенного имущества. При этом, ФИО2, зная о том, что автомобиль находится в залоге и на него в рамках исполнительного производства нахожен арест в виде запрета совершения регистрационных действий, продал указанное транспортное средство ФИО3, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правами. Между банком и ФИО1 на момент заключения договора залога определена стоимость заложенного имущества - автомобиля «Тойота ФИО4», г.р.з. № в размере 468 000 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3.

Кроме того, суд, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в пункте 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что требования об обращении взыскания на предмет залога истцом к ответчику ФИО2 не заявлялись. К участию в деле о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО9 и обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 не привлекался. Однако на момент вынесения заочного решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2022 года по делу №2-3152/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, предмет залога - транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли-продажи от 10 января 2022 года.

Также при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не является должником, а выступает третьим лицом, во владении которого находится заложенный автомобиль, что следует из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-4178/2024.

Между тем, суд первой инстанции ввиду повреждения транспортного средства определил к возмещению залогодержателю убытки в размере его стоимости, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о пределе ответственности третьего лица, во владении которого оно находится.

Вступившим в закону силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-4178/2024 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», МБУ г. Хабаровска «Восток» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО2 не является виновником ДТП, в результате которого произошло повреждение спорного залогового транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 не производил действий, направленных на повреждение или уничтожение спорного автомобиля, а также не совершал действий по уменьшению стоимости заложенного имущества.

Более того, из обстоятельств дела видно, что ФИО2 автомобиль, являющийся предметом залога, не скрывался ни от залогодержателя, ни от службы судебных приставов.

При этом, доказательств того, что транспортное средство фактически было утрачено, суду также не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что у истца не утрачена возможность взыскания долга по кредитному договору с ФИО1 как заемщика по кредитному договору, а также взыскания с ФИО1 убытков, причиненных истцу в связи с отчуждением предмета залога – транспортного средства.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО3, поскольку, несмотря на наличие копии договора купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2024 года, доказательств того, что транспортное средство действительно находится во владении ФИО3 не представлено. При этом, договор купли-продажи заключен до вынесения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-4178/2024 по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Южное», МБУ г. Хабаровска «Восток» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2

Таким образом, само по себе наличие данного транспортного средства у владельца при вышеуказанных обстоятельствах не порождает право взыскания с ФИО2 стоимости транспортного средства в виде убытков.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи