Решение № 2-227/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-227/2026

УИД № 50RS0016-01-2025-008142-83

Дело №2-227/2026

Строка 2.213


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 г. г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 10.07.2017 г. по состоянию на 01.03.2025 г. в размере 1 420 101 рубль 28 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 783 401 рубль 31 копейка, плановые проценты за пользование кредитом в размере 553 539 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 53 176 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу в размере 29 984 рубля 14 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 29 201 рубль.

В обоснование своих доводов истец указывает, что 10.07.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 882 364 рубля 32 копейки на срок 120 месяцев по 12.07.2027 г. под <данные изъяты>% годовых. Указывает, что заемщиком нарушаются сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, до настоящего времени задолженность не погашена.

Стороны извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель истца ФИО2 при подаче искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети Интернет на официальной сайте Мирнинского районного суда РС(Я).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч.2 ст.819 РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.07.2017 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 882 364 рубля 32 копейки на срок 120 месяцев по 12.07.2027 г. под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному кредитному договору производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату; количество платежей – 120, размер платежа – 16 203 рубля 59 копеек, размер первого платежа – 13 489 рублей 30 копеек, размер последнего платежа – 15 482 рубля 78 копеек, дата ежемесячного платежа – 10 число каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно (п.6 договора); за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12).

При подписании кредитного договора ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора, информированы о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается ее личной подписью.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в дальнейшем преобразован в Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из установленных обстоятельств дела, банк свои обязательства по кредитному договору от 10.07.2017 г. исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 882 364 рубля 32 копейки перечислены на счет ответчика.

Однако, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не постоянно и в недостаточном объеме.

Согласно предоставленному банком расчету задолженности, ответчик неоднократно нарушала обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. В связи с чем, образовалась задолженность задолженность по кредитному договору №№ от 10.07.2017 г. по состоянию на 01.03.2025 г. в размере 1 420 101 рубль 28 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 783 401 рубль 31 копейка, плановые проценты за пользование кредитом в размере 553 539 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 53 176 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу в размере 29 984 рубля 14 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 29 201 рубль.

Из положений ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность снижения по ст.333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст.809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст.333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено о несоразмерности законных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства, а также не предоставлены доказательства об уважительности причин просрочки исполнения обязательств по договору. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

22.01.2026 г. №3076 истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнута, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Из ч.2 ст.1 вытекает, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками нарушаются условия кредитного договора по выплате основного долга и уплате процентов по нему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 29 201 рубль (платежное поручение №394889 от 07.07.2025 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 10.07.2017 г. №№ в размере 1 420 101 рубль 28 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 783 401 рубль 31 копейка, плановые проценты за пользование кредитом в размере 553 539 рублей 04 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 53 176 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу в размере 29 984 рубля 14 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 29 201 рубль.

Идентификаторы сторон:

Истец: Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>.

Ответчик: ФИО1, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2026 г.