Приговор № 1-41/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/19 (11901330009000074)

43RS0016-01-2019-000191-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. К-ны 15 июля 2019 года

Куменский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Куменского района Шуткина Е.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Симонова Л.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 час. 00 мин. до 04 час.00 мин., ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на земельном участке, расположенном на северо-западной окраине <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, с помощью отвертки (ключа комбинированного) сорвал запорное устройство с навесным замком, запиравшее входную дверь в помещение летней веранды, после чего действуя <данные изъяты>, незаконно проник в данное помещение, откуда похитил следующее имущество: одну пару кирзовых сапог, стоимостью 500 рублей; утепленную кепку, стоимостью 250 рублей; 2 кг. сахарного песка, по цене 40 рублей за 1 кг, на сумму 80 рублей; неполную бутылку с подсолнечным маслом, стоимостью 35 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 865 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, проходя мимо земельных участков на окраине <адрес>, подошел к постройкам на одном из участков, откуда решил совершить кражу. С собой у него был ключ-отвертка, которым он сорвал запор с навесным замком. Зайдя внутрь, он похитил из старого холодильника два пакета с сахарным песком и неполную бутылку с подсолнечным маслом, а также пару кирзовых сапог. Брал ли он кепку, не помнит, но возможно брал и потерял её. Все похищенное он добровольно выдал сотрудникам полиции. Хотел вернуть потерпевшей деньги за кепку в размере 250 рублей, но она не приняла их и выгнала его. В содеянном раскаивается. Вину признает.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что на северо-западной окраине <адрес>, в районе <адрес>, у неё имеется земельный участок. На участке находится баня и хозяйственные постройки. Участок огорожен забором с калиткой, которая не запирается. Хозяйственная постройка запирается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на участке, при уходе все заперла. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на участок с сыном и обнаружила, что во входном проеме летней веранды петля запорного устройства с навесным замком сорваны с дверного косяка и висят на накладке. Из помещения веранды были похищены пара мужских кирзовых сапог и утепленная кепка. На веранде же из холодильника были похищены два пакета с сахарным песком, каждый весом по 1 кг. и половина бутылки растительного масла. Всего похищено имущества на сумму 865 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО5. В ходе осмотра вещей, изъятых у ФИО5, она узнала как свои. Ущерб в сумме 615 рублей возмещен. Заявлять гражданский иск не желает (л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у Потерпевший №1 на окраине <адрес> имеется участок с огородом и постройками. ДД.ММ.ГГГГ они были на участке и все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью пришли на участок и обнаружили, что в помещение летней веранды совершено проникновение через входной проем, в котором сорван замок. Из помещения веранды похищены кирзовые сапоги и кепка. Из старого холодильника похищены продукты питания два пакета сахара и неполная бутылка растительного масла (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ФИО3 работал в их организации кочегаром, и в период работы, до выхода на пенсию, ему выдавалась спецодежда и обувь. В ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана пара кирзовых сапог стоимостью 1539 рублей (л.д. 44-45).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из сообщения Потерпевший №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из её хозпостройки, путем срыва навесного замка, похищены продукты питания и одежда (л.д. 3).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 сообщил о совершении им кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из пристройки на садовом участке в <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок Потерпевший №1, с находящимися на нем постройками, расположен на северо-западной окраине <адрес> в районе <адрес>. На участке имеется баня, к которой пристроено помещение веранды, через входной проем которой совершено проникновение путем срыва дверного запора с навесным замком. У стены на веранде холодильник, в котором находится металлическое ведро, из которого, со слов Потерпевший №1 похищены продукты питания, а также с веранды похищены кепка и одна пара кирзовых сапог (л.д. 11-17). В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 изъята металлическая отвертка-ключ (л.д. 30-33).

В ходе осмотра места происшествия - жилища ФИО5, были изъяты похищенные у Потерпевший №1 вещи: пара кирзовых сапог черного цвета, пакет с сахарным песком, пластиковая бутылка с подсолнечным маслом (л.д. 54-57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО5: одна пара мужских кирзовых сапог, пакет с сахарным песком, пластиковая бутылка подсолнечного масла, заполненная маслом наполовину (л.д.58-61).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена отвертка-ключ (ключ комбинированный), изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (л.д. 65-67).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте древесины, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения летней веранды Потерпевший №1 в <адрес>, имеется один след давления, который образован рабочей частью отвертки, изъятой у ФИО5 (л.д. 76-78).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако выраженность данного психического расстройства не столь значительна, поэтому в период времени, относящийся к правонарушению, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 85-86).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно научно-обоснованно, проведено с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает ФИО5 вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Совершая хищение, подсудимый был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о <данные изъяты> способе хищения.

В помещение летней веранды подсудимый проникал без разрешения собственника, против её воли, с целью хищения, что свидетельствует о незаконном проникновении в помещение.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, наличие психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО5 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Проживает в <адрес>, не работает, зарабатывает временными подработками. Злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб и обращений по поведению в быту в администрацию <адрес> сельского поселения не поступало, на профилактических учетах не состоит (л.д. 111). На учете в Куменской ЦРБ у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 109). Согласно характеристике участкового МО МВД России «Куменский» ФИО5 проживает один, не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 113).

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пару кирзовых сапог, пакет с сахарным песком, неполную пластиковую бутылку с подсолнечным маслом, оставить у потерпевшей №1; ключ-отвертку (ключ комбинированный) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю.Бельтюкова