Решение № 2-3243/2018 2-3243/2018~М-2509/2018 М-2509/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3243/2018

Дело № 2-3243/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 13.02.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Террано, р/з .... ФИО2

Указанный автомобиль принадлежит ФИО3

Признав ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 368,26 руб.

По заключению независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 88 000 руб.

Истцу неизвестно, на каком основании водитель ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи с чем полагает, что надлежащего ответчика может определить суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 или ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 64 500 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., по оплате услуг юриста 11 500 руб., по уплате государственной пошлины 2 135 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем Ниссан Террано принадлежащим ФИО3, на основании договора субаренды с ООО «Марк Люкс». Размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривал, однако полагал, что ущерб должен возмещать страховщик, поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что автомобиль Ниссан Террано передан ФИО3 по договору аренды ООО «Марк Люкс».

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2018 около 13 час. 00 мин. в районе дома № 32 по ул. Шукшина в г. Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Террано, р/з ...., при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Определением от 13.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению истца от 14.02.2018, платежным поручением от 01.03.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 23 368,26 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, р/з А370ТУ22 составляет 88 000 руб.

26.03.2018 истцом в адрес собственника автомобиля ФИО3 направлена претензия с требованием возместить разницу между произведенной страховщиком выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 64 500 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, административного материала и сторонами не оспариваются.

В связи с не согласием ответчика ФИО2 с размером ущерба, по его ходатайству, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

По заключению судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляла без учета износа 73 576 руб.; с учетом износа 55 607,47 руб.

Экспертное заключение основано на материалах дела, компетенция экспертов сомнений не вызывает, выводы мотивированы, не противоречивы, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2107 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истец обоснованно претендует на взыскание убытков без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты, не возмещенным остался ущерба в размере 50 207,74 руб. (73 576 – 23 368,26).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истца в счет возмещение ущерба 50 207,74 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 как к собственнику автомобиля Ниссан Террано ввиду следующего.

13.01.2018 между ООО «Марк Люкс» и ФИО3 заключен договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиль марки Ниссан Террано, р/з ...., сроком действия с 13.01.2018 по 12.01.2023.

15.01.2018 между ООО «Марк Люкс» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора автомобиль марки Ниссан Террано, р/з ...., сроком действия с 15.01.2018 по 14.01.2019.

Таким образом, на момент ДТП данный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ФИО2

В соответствии с п. 3.6 договора аренды субарендатор за свой счет и в полном объеме покрывает сумму всех ущербов субарендодателю и третьим лицам, причиненных арендованным автомобилем.

Таким образом, иск подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., по оплате независимой оценки 3 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 135 руб. Всего 10 135 руб.

В связи с тем, что иск удовлетворен в размере 72,84 % от общей цены иска (50 207,74 * 100 / 64 500) в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7 889,08 руб. (10 135 руб. * 77,84%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 207 руб. 74 коп., судебные расходы 7 889 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и остальной части иска к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров