Решение № 2-370/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1822/2023

Дело № 2-370/2024

УИД 59RS0001-01-2023-003047-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО6

представителя отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее ИП ФИО4) обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор процентного денежного займа, согласно условиям которого ИП ФИО4 передает ИП ФИО2 сумму займа в размере 8 600 000 рублей, возврат суммы займа производится единовременным разовым платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно проценты в размере 2,6 % от суммы остатка.

Договор займа сторонами заключён в электронном виде, подписан сторонами электронными подписями, с использованием электронного сервиса сети «Интернет».

В целях надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога, согласно условиям которого залогодатель ФИО3 передал залогодержателю ИП ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: жилой дом, назначение жилое, площадь: 918,2 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 943+/-11 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>,.

Стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 17 500 000 рублей.

ИП ФИО4 принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, денежные средства ИП ФИО2 переданы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ФИО2 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу – 8 600 000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 689 230 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 932 249 рублей.

Ссылаясь на изложенное, ИП ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 221 479 рублей, в том числе 8 600 000 рублей задолженность по основному долгу, 689 230 рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 932 249 рублей неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа по договору в размере 3,6 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в виде пени за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, назначение жилое, площадь: 918,2 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 943+/-11 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1750000 рублей, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ИП ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают. Не возражают против определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в соответствии с заключением эксперта АНОЭ «Медведица» в размере 12 836 207 рублей,

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО14

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что срок возврата займа, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, а просрочка исполнения обязательств незначительна, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы займа не имеется. Кроме того, указал, что проценты за пользование суммой займа, неустойка завышены, в целях баланса интересов кредитора и должника, просил снизить до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Также просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спорный дом является единственным жильем для ответчиков, третьих лиц и их несовершеннолетних детей.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО10 в судебном заседании полагала, что исковые требования ИП ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, поскольку обращение взыскания на предмет залога может затронуть законные права и интересы несовершеннолетних, зарегистрированных по адресу нахождения спорного недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 8 600 000 рублей.

В силу пункта 1.5 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно пункту 2.1 договора, за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу, в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, ежемесячные проценты в размере 2,6 % в месяц от остатка суммы займа. В случае нарушения заемщиком исполнения денежных обязательств более чем на 30 дней, процентная ставка по договору увеличивается до 3,6 % в месяц от остатка суммы займа до момента полного погашения, просроченной задолженности, без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления заемщика.

Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа, проценты за пользование займом заемщик выплачивает ежемесячно до 15 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа, включительно, в соответствии с графиком платежей (пункт 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора беспроцентного займа, стороны пришли к соглашению, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3: жилого дома, назначение жилое, площадью: 918,2 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью: 943+/-11 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Залоговая стоимость недвижимого имущества сторонами определена в размере 17 500 000 рублей, которая, по условиям договора беспроцентного займа может быть пересмотрена на основании отчета независимого оценщика (пункты 4.1, 4,2, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, предмет ипотеки обеспечивает следующие обязательства заемщика, включая в том числе, но не исключительно: возврат основного долга по договору займа, уплату процентов за пользование суммой займа, уплату неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение перечисленных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества: жилого дома, назначение жилое, площадью: 918,2 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью: 943+/-11 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключены в электронном виде посредством подписания их сторонами электронными подписями с использованием электронного сервиса сети «Интернет», о чем в материалы дела представлены сведения об электронных подписях: ФИО4, СНИЛС <***>, имеет сертификат электронной подписи 098767, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, имеет сертификат электронной подписи 029DBB, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***> имеет сертификат электронной подписи 02BC96, период действия, которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ проходило через приложение Удостоверяющего центра АО «Аналитический Центр»: Sing.Me, установленное в телефонах сторон, в личном кабинете.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, а именно: заявление на выпуск электронной цифровой подписи, скриншоты личного кабинета Приложения Удостоверяющего центра АО «Аналитический Центр»: Sing.Me, сведения, предоставленные суду на основании запроса из АО «Аналитический Центр» Основание, Удостоверяющий центр, подтверждают факт подписания ФИО2, ФИО3, ФИО4 спорных договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, соответствует, в том числе, регламенту АО «Аналитический Центр» Основание, Удостоверяющий центр.

Согласно приложению к договору № ИП ФИО4 обязательства, принятые на себя договором беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены ИП ФИО2 путем их перечисления на расчетный счёт, что подтверждается платёжными документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 305 000 рублей, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 295 000 рублей.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО2, обязательства, принятые на себя договором беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по спорному договору имеет задолженность в размере 11 221 479 рублей, из которых 8 600 000 рублей задолженность по основному долгу, 689 230 рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 932 249 рублей неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным, доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сторона ответчика производила погашение задолженности по указанному договору, а всего на общую сумму 80000 рублей.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 221 479 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 8600000 рублей, по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 689230 рублей, неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1932249 рублей.

Согласно пункту 48 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда <адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование займом в размере 3,6 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в виде пени за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и, отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также статье 54.1 Федерального закона» Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исполнение обязательств по договору беспроцентного денежного займа обеспечено залогом объектов недвижимого имущества: жилого дома, назначение жилое, площадью: 918,2 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью: 943+/-11 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащих ответчику ФИО3 на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица» №, рыночная стоимость предмета залога – жилого дома составляет 10 602 707 рублей, земельного участка 2 233 500 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие иные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО АНОЭ «Медведица» поскольку заключение выполнено с применением аналитического метода, на основании расчетов в соответствии с основными положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество наложено запрещение регистрации (л.д. 65-72).

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированы и фактически проживают: ФИО3, ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО20 (ФИО19) Б.Т.к., малолетний ФИО11, ФИО18

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, составленного специалистом отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из заключения отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района <адрес> усматривается, что отдел опеки и попечительства возражают против удовлетворения исков требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество приведет к снятию с регистрационного учета и выселению несовершеннолетних детей, а также негативно скажется на социальной защите прав и интересов детей.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...» дано толкование этой норме, устанавливающей имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статьи 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится позиция аналогично приведенной, согласно которой залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

С учетом изложенного, анализируя приведенные нормы законов в их взаимосвязи и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора залога не закончился, спорное жилое помещение, являющегося единственным жильем семьи с малолетним ребенком, ответчики предпринимают меры по погашению спорной просроченной задолженности, намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения займа, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, не подлежат удовлетворению требования о реализации с публичных торгов заложенного имущества, с установлением начальной цены продажи в размере 17500000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица», расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчиков ФИО2, ФИО3

В целях исполнения названного определения, ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД в <адрес> внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем представлена копия чек-ордера.

В соответствии с Регламентом организации деятельности федеральных судов и Управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (Управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание о выплате денежных средств залогодержателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (Управления).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете УСД в <адрес> находятся денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО3 (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заявления ООО АНОЭ «Медведица» оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, в связи с чем, полагаю необходимым перечислить с депозитного счета УСД в <адрес>, денежные средства, внесенные ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей на счет ООО АНОЭ «Медведица» в счет оплаты экспертизы, взыскав, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остальную часть стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей с ответчиков ФИО2, ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Армения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП №) задолженность по договору процентного денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 221 479 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 8600000 рублей, по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689230 рублей, неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1932249 рублей, проценты за пользование займом в размере 3,6 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, неустойку в виде пени за нарушение срока возврата займа и процентов в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, площадь 918,2 кв. м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером № участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 943 +/- 11 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 17 500 000 рублей путем продажи с публичных торгов, взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» денежные средства в размере 15000 рублей, поступившие на расчетный счет Управления судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова