Решение № 2А-4198/2018 2А-4198/2018~М-3915/2018 М-3915/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-4198/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.04.2015 года в отношении нее было принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на срок до 27.01.2020 года. 25.10.2014 года, 17.01.2015 года она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ. Данные штрафы оплачены в полном объеме. Просит суд отменить решение УФМС России по Самарской области от 21.04.2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме. Указала, что административный истец предпринимала попытки обжаловать решение во внесудебном порядке, ее родственники писали соответствующие обращения, однако в их удовлетворении было отказано. Административный истец убыла с территории РФ, не смогла вовремя обратиться за юридической помощью. Принятое решение лишает истца возможности общаться с семьей. Указала, что административный истец привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, это не нарушение трудовой деятельности иностранными гражданами, это была предпринимательская деятельность, а не трудовая деятельность, следовательно нет данных, что административный истец подпадает по п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что истцом срок на обжалование решения пропущен по причинам, которые нельзя признать уважительными, поскольку о принятом решении истец была уведомлена надлежаще, первый раз с жалобой обратилась по прошествии года, в настоящее время срок запрета почти истек. Принятое решение полагал законным и обоснованным. Истец совершила правонарушения связанные с режимом пребывания иностранных граждан, поэтому к ней может быть применен п. 11 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

21.04.2015 в отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда в РФ на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», Въезд не разрешен до 27.01.2020 года.

21.04.2015 года УФМС России по Самарской области вынесено решение о закрытии въезда в РФ гражданке Республики Таджикистан ФИО1 сроком на 5 лет до 27.01.2020 года. В решении указано, что в ходе проведения проверки по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлена гражданка Республики Таджикистан, которая в период своего пребывания на территории Российской Федерации была неоднократно в течение одного года привлечена административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности: 25.10.2014 года ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ; 17.01.2015 года ОУФМ России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ постановление вступило в законную силу 27.01.2015 года, с наложением административного штрафа на общую сумму *** рублей.

Из материалов дела следует, что действительно ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Указанные административные правонарушения отнесены нормами КоАП РФ к правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Административный истец уплатила наложенные на нее административные штрафы, постановления о привлечении к административной ответственности не оспорила, то есть на момент рассмотрения дела, равно как и на момент принятия оспариваемого решения, вина ФИО1 в совершении указанных административных правонарушений была установлена.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством па общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, указанная норма предусматривает, что основанием для принятия в отношении иностранного гражданина решения о запрете въезда, является совершение им двух и более административных правонарушений в области: 1. Правонарушений, посягающий на общественный порядок; 2. Правонарушения, связанный с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан; 3. Правонарушений, связанных с нарушением порядка осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя административного истца, что ФИО1 совершены административные правонарушения, не подпадающие по указанные перечень, поскольку вина административного истца в совершении административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, установлена.

Таким образом, решение в отношении ФИО1 о запрете ей въезда на территорию РФ принято на основании закона, при наличии императивно установленных законом оснований для принятия такого решения.

Суд полагает необходимым отметить, что законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам соразмерности.

Суд не усматривает в действиях административного ответчика чрезмерного вмешательства в семейную жизнь административного истца, поскольку ограничение на въезд на территорию РФ является временным, административный истец не лишена возможности общения с членами своей семьи на территории государства своей гражданской принадлежности.

Находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 вынесено 21.04.2015 г., представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранной гражданки ФИО1 вынесено 21.04.2015 г., то есть в тот же день.

22.04.2015 г. по месту жительства (временного пребывания) иностранной гражданки ФИО1, заказным письмом направлено уведомление № 8/1219 о вынесенном в отношении ФИО1 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором изложена норма законодательства Российской Федерации, на основании которой принято данное решение, предупреждение о необходимости выезда из Российской Федерации, а также разъяснено право на обжалование указанного решения.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, ФИО1 получила уведомление о принятом в ее отношение решении 15.05.2015 г., о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении о вручении почтового отправления.

Таким образом, о принятом решении о не разрешении въезда иностранной гражданке ФИО1 стало известно 15.05.2015 г

Согласно требования ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно действовавшей на тот момент норме ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) административного органа, как в 2015 году, так и в настоящее время составляет три месяца с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

ФИО1 пропущен срок обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом суду не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин для столь значительного пропуска срока на обжалование. Довод о том, что административный истец не могла воспользоваться юридической помощью, судом отклоняется, поскольку со стороны родственников истца подавались жалобы на решение, о чем административный истец не могла не знать, в ответах на обращения заявителям указывалось на право обжаловать принятое решение в судебном порядке, однако, несмотря на это, в суд ФИО1 обратилась лишь 11.10.2018, то есть по прошествии более 3 лет со дня, когда ей стало известно о принятом в отношении нее решении.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения ГУ МВД России по Самарской области от 21.04.2015 года о закрытии въезда в РФ гражданке республики Таджикистан ФИО1 и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, дата изготовления которого 19.11.2018 года.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь