Апелляционное определение № 33-11370/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11370/2026 Судья: Михалко Ю.Л.

УИД 78RS0003-01-2024-000310-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Кишко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2025 по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы штрафа, пени, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы» о признании сделок незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Новые транспортные системы» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 503,16 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; пени в размере 218 506,16 рублей (уменьшены истцом до размера основной задолженности); расходы по уплате государственной пошлины в размере 9070,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик в нарушение условий договора аренды транспортного средства передал управление третьему лицу, которое в период аренды автомашины Renault Arkana гос. регистрационный знак <...> стало участником ДТП и с места ДТП скрылось, в результате автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил суд признать сделки по аренде автомашины Renault Arkana гос. регистрационный знак <...> незаключенными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 354 рубля 25 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рубля.

В обоснование встречного иска указывал, что в период аренды автомобиля он находился на службе, и не мог оказаться в Москве в указанное время, автомобиль не арендовал. В указанный день его аккаунт был взломан, вход в аккаунт неизвестное лицо осуществляло с использованием нештатного мобильного устройства; поскольку арендатор направил некачественную фотографию, по которой невозможно идентифицировать клиента, служба безопасности ответчика заблокировала доступ к услугам, тем не менее неизвестному лицу удалось арендовать автомобиль, а с личного счета списали денежные средства. Полагал, что его вина в причинении ущерба отсутствует, представители ООО «НТС» длительное время звонили с предложением оплатить ущерб, затем начали угрожать, и только через два года обратились в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы штрафа, пени, судебных расходов отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил: признать договоры по аренде автомобиля Renault Arkana, г.р.з <...> от 27 апреля 2022 года, заключенные от имени ФИО1 с ООО «Новые транспортные системы», незаключенными. Взыскать с ООО «Новые транспортные системы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 354 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 677 рублей. Взыскать с ООО «Новые транспортные системы» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

ООО «НТС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции проигнорировал факт передачи ответчиком по первоначальному иску СМС-кода, а также распределение ответственности за действия осуществляемые в приложении. Полагает, что обязанность по возмещению убытков, вызванных несанкционированным использованием мобильного приложения «Ситидрайв», равно как и договорной штраф за допущение такого использования, должна быть возложена на ФИО1 Указывает, что ООО «НТС», получив подтверждение в виде СМС-кода, который мог и должен был знать только ответчик, не могло предвидеть недобросовестное поведение третьих лиц. На момент начала аренды автомобиля с аккаунта ФИО1 автомобиль не имел повреждений, после аренды были обнаружены повреждения. Считает, что встречные исковые требования противоречат условиям сделки, а суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по оспоримой сделке.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «НТС» занимается предпринимательской деятельностью по предоставлению клиентам автомашин в аренду без экипажа и предоставляет в аренду транспортное средство Renault Arkana гос. регистрационный знак <...>, принадлежащее истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 6 августа 2021 года, заключенного между ООО «Мейджор-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель).

12 июля 2018 года ФИО1 заключил с ООО «НТС» договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к стандартным условиям публичной оферты, заполнил анкету и зарегистрировался в мобильном приложении «Ситидрайв», указав номер телефона <...>

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор, желающий заключить договор, совершает присоединение к условиям договора в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. Договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.

Договор краткосрочной аренды автомашины заключается путем обращения клиента, после которого формируется одноразовый числовой код, арендодатель направляет его на номер телефона, который указан клиентом при регистрации в мобильном приложении, договор считается заключенным с момента ввода клиентом одноразового числового кода.

27 апреля 2022 года в г. Москве в период с 10-41 час по 14-07 час и с 14-33 час по 15-55 час был арендован автомобиль Renault Arkana гос. регистрационный знак <...>.

После окончания периода аренды автомашиной более никто воспользоваться не смог, и в 22-37 час автомобиль Renault Arkana гос. регистрационный знак <...> был обнаружен сотрудником ООО «НТС» в Юго-Западном административном округе г. Москвы с повреждениями.

После блокировки аккаунта ФИО1 обратился в службу поддержки и, выяснив обстоятельства, незамедлительно сообщил, что в указанное время он автомашину не арендовал.

Как указывал представитель ООО «НТС», у каждого клиента есть один чат на личном мобильном устройстве с сообщениями, вводить данные клиент имеет возможность только в мобильном приложении со своего личного аккаунта, ООО «НТС» не ведет переписку с клиентами, оспариваемый договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи, что согласно условиям договора аренды транспортного средства является проставлением собственноручной подписи, истцом соблюдены все установленные требования и правила для заключения договора краткосрочной аренды в электронном виде, автомашина предоставлена в распоряжение клиента.

Из электронных журналов, представленных истцом, следует, что вход в аккаунт для создания брони был осуществлен с нового устройства с момента последней проверки, в связи с чем был создан заказ на проведение селфи-проверки. 27 апреля 2022 года аккаунт ФИО1 был заблокирован в связи с тем, что лицо, арендовавшее автомашину 27 апреля 2022 года не прошло селфи-проверку (лица не видно), тем не менее, автомашина была предоставлена в аренду.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 420, 421, 432, 434, 606, 642, 643, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исходя из того, что действия ООО «НТС» при заключении договора и исполнении обязательств нельзя признать отвечающими в полной мере требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, учитывая, что доступ к аккаунту и подтверждение личности лица, заключающего договор краткосрочной аренды автомашины, осуществлялись посредством направления СМС-сообщений и получения кодов-подтверждений с устройства, не принадлежащего ФИО1, при этом лицо, осуществлявшее аренду автомашины не прошло проверку, предоставив явно некачественную фотографию, по которой идентифицировать гражданина оказалось невозможным, пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора, в связи с чем договор аренды автомашины Renault Arkana г.р.з. <...> от 27 апреля 2022 года в период с 10-41 час до 14-07 час и с 14-33 час до 15-55 час был заключен с неустановленным лицом. Суд также учел, что ФИО1 в указанную дату находился на службе на КПП «Пулково-аэропорт» в Санкт-Петербурге до окончания рабочей смены в 9 часов 00 минут, и не мог оказаться в Москве в 10 часов 41 минуту. На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО1 передал необходимые для аренды автомобиля данные третьему лицу. или того, что ООО «НТС» не имело возможности надлежащего исполнения своих обязательств по договору в силу чрезвычайных обстоятельств, суд удовлетворил встречные исковые требования о признании договора аренды автомобиля незаключенным и отказал в удовлетворении первоначальных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, суммы штрафа, пени, судебных расходов.

Поскольку договор признан незаключенным, суд взыскал с ООО «НТС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 354 рубля, которые были списаны за аренду автомобиля.

Применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «НТС» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 677 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «НТС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 677 рублей, от уплаты которой истец по встречному иску как потребитель освобожден.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении судом норм материального права.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт передачи ФИО1 СМС-кода, а также распределение ответственности за действия осуществляемые в приложении, и вопреки выводам суда обязанность по возмещению убытков, вызванных несанкционированным использованием мобильного приложения «Ситидрайв», и взысканию штрафа за допущение такого использования, должна быть возложена на ФИО1

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Таким образом, по общему правилу, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному вч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанные правила и обязанности судом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал факты передачи управления транспортного средства третьим лицам, попадания в ДТП, причинения вреда имуществу истца, нарушения условий договора. Ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что именно истец допустил к управлению транспортным средством неизвестное лицо, несмотря на результаты селфи-проверки.

В материалы дела представлено фото, на котором невозможно с достоверностью распознать, кто: ФИО1 или иное лицо, его сделал (л.д. 96).

Также имеется скриншот переписки между истцом и ответчиком, согласно которой 27 апреля 2022 года в 09 часов 54 минуты на телефон ФИО1 поступило сообщения следующего содержания: «Уважаемый клиент! В честь праздника 9-мая «День победы» #СИТИДРАЙВ дарит 1000 бонусов своим клиентам. Отправьте код подтверждения в ответном сообщении!». Клиент направил ответный код: 700273 (л.д. 91).

Как следует из истории сообщений, представленной ООО «НТС» ФИО1 было направлено смс-сообщение с таким же кодом (л.д. 145).

Согласно материалам дела и представленным ООО «НТС» доказательствам спорный автомобиль был арендован 27 апреля 2022 года с 10 часов 41 минуты по 14 часов 07 минут, а также с 14 часов 33 минут по 15 часов 55 минут в Москве (л.д. 34, 35-оборот, 147 и другие).

Вместе с тем ответчиком представлена выписка из графика несения службы 1 отделения кпп «<...>» на апрель 2022 года, подписанная руководителем подразделения 13 мая 2024 года, согласно которой ФИО1 находился на службе 26/27.04.2022 20.00-09.00, то есть с 20 часов 26 апреля 2022 года до 09 часов 27 апреля (л.д. 86).

Из анализа представленных доказательств в совокупности с очевидностью следует, что ФИО1 не мог находиться в спорный период времени в Москве.

Довод истца по первоначальному иску о том, что клиент сам передал код третьему лицу не подтвержден надлежащими, бесспорными доказательствами.

Наоборот, из материалов дела усматривается, что при попытке несанкционированного доступа неизвестного лица к аккаунту ФИО1 истец принял в качестве допустимого селфи, на котором невозможно идентифицировать гражданина, в то время как п.п. 4.1.5, 4.1.9 договора аренды арендодатель был обязан: в случае наличия достаточных оснований полагать о возможности совершения мошеннических действий, а также иных проявлений недобросовестного поведения со стороны арендатора, прекратить исполнение по договору, в одностороннем порядке уведомив арендатора; производить запрос дополнительных документов, осуществлять запрос личной фотографии арендатора (селфи), а также осуществить временную или постоянную блокировку учтенной записи арендатора в случае непредоставления данных по запросу, равно как и при предоставлении нечетких, нечитаемых фотографий, а также в случае возникновения сомнений в личности арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора определил с учетом позиций сторон в качестве юридически значимых по делу обстоятельств такие обстоятельства, как: кто и когда являлся арендатором транспортного средства; по какой причине автомобиль оказался во владении третьего лица. Суд установил отсутствие вины ФИО1 в получении несанкционированного доступа к аккаунту и, как следствие, к автомобилю другим лицом.

На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НТС», получив подтверждение в виде СМС-кода, который мог и должен был знать только ответчик, не могло предвидеть недобросовестное поведение третьих лиц, а на момент начала аренды автомобиля с аккаунта ФИО1 автомобиль не имел повреждений.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по оспоримой сделке.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «НТС» ошибочно полагает, что к требованиям по встречному иску применяется годичный срок исковой давности, поскольку к требованиям о признании договора незаключенным срок исковой давности о признании недействительными оспоримых сделок не применяется.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Договор аренды спорного автомобиля был заключен 27 апреля 2022 года. Встречное исковое заявление подано 6 февраля 2025 года, ввиду чего срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые влияли бы на выводы и законность решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года