СудАкт в соцсетях

Решение № 2-240/2018 2-5089/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-240/2018

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного помещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104356,45 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3287 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем Хёндай Солярис, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Ауди А4, г/н № под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО3 который нарушил п.1.3 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, совершил разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «Объединенная страховая компания».

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 94497,55 руб. С указанным размером возмещения он не согласен, поскольку фактически на ремонт автомобиля было потрачено 198854руб., что подтверждается заказ-нарядом станции технического обслуживания, товарными накладными на покупку запасных частей. Данная сумма на 104356,45 руб. больше чем уплачено страховой компанией.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 104356,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3287 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10100 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хёндай Солярис, г/н № под управлением ФИО3 автомобиля ФИО2, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Ауди А4, г/н № под управлением ФИО1

Виновником в ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п.1.3 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,22).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомобиль Ауди А4, г/н № получил механические повреждения (л.д.8,9).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «Объединенная страховая компания» (полис ССС №).

Страховая компания причинителя вреда АО «ОСК» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 94497,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,39).

Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ товарными накладными на покупку запасных частей, истец понес расходы на ремонт автомобиля в размере 198 854 руб. (л.д. 12-21).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П составляет 180400 руб. (л.д. 94-114).

Выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценив представленные истцом заказ-наряды, товарные накладные на покупку запасных частей и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО6, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 85902,45 руб. (180400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 94497,55 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10100 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2777,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85902,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27770,07 рублей, а всего: 98772 (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2018 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.