Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020~М-758/2020 М-758/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1204/2020

Дело № 2-1204/2020

32RS0003-01-2020-002737-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ФИО4, указывая на следующие обстоятельства. 15 октября 2019 года примерно около 19 час. 10 мин, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года данный факт был установлен. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО4. На основании договора от 13 марта 2020 года ИП ФИО5 был произведен осмотр автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта, по результатам осмотра стоимость составила 53854 руб. 87 коп.. Кроме того, истцом за проведение осмотра и оценки уплачено 5000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в размере 53854 руб. 87 коп., стоимость по оценке – 5000 руб., почтовые расходы по направлению сообщения об осмотре и претензии в размере 1352 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 руб.

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявил о признании иска ответчиком, о чем представил письменное заявление в материалы дела.

3-е лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующие в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года примерно около 19 час. 10 мин, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2.

Согласно определению от 16 ноября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Брянской области, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО4, регистрация прекращена 5 декабря 2019 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года, которым установлены следующие обстоятельства.

Из ответа УМВД России по Брянской области от 27 апреля 2019 года усматривается, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в период с 29 сентября 2016 года по 1 декабря 2017 года было зарегистрировано за истцом ФИО6

С 1 декабря 2017 года спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного 21 ноября 2017 года между ФИО6 и ФИО4

Также, при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО4 пояснял, что автомобиль переоформляла ФИО2 на него для того, чтобы уменьшить налог на автотранспортное средство, однако фактически транспортным средством всегда пользовалась ФИО2, ему спорный автомобиль не передавался, денежные средства за него он не платил, спорный автомобиль всегда находился в пользовании ФИО2

ФИО2 в процессе рассмотрения данного дела поясняла, что изначально в 2016 году автотранспортное средство <данные изъяты> было куплено на ее деньги, но оформлено на истца ФИО6 в целях снижения суммы транспортного налога. Затем на пустом бланке договора купли-продажи ФИО6 оставил свою подпись для того, чтобы ФИО2 могла продать машину в любой момент. Весь текст, указанный на подписанном ФИО6 бланке заполнен ФИО2

Решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО7 и ФИО4 признан недействительным и истребован из незаконного владения ФИО2, путем возврата ФИО6.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Бремя доказывания выбытия автомобиля из обладания возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, установлено, что автомобиль находился в пользовании ФИО2 незаконно и именно она является виновником совершенного ДТП.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик ФИО2 несет ответственность за причинение собственнику автомобиля ФИО8 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость ущерба составила 53854 руб. 87 коп.. Данное заключение в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг оценщика по определению ущерба в размере 5000 руб., а также сведения о расходах, понесенных ею для направления претензии и вызова ответчика для участия в осмотре транспортного средства в размере 1352 руб. 89 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 2006 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика заявлено о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 53854 руб. 87 коп., стоимость оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1352 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2006 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Решение суда изготовлено окончательной форме 19 октября 2020 года