Апелляционное определение № 33-3823/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Шаронина А.А. Дело № 33-3823/2026 (13-23/2026; 2-55/2024)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0023-01-2023-001126-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бабушкиной Е.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2026 года

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» (ООО «Кузбасский бройлер») судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг <данные изъяты> по подготовке и составлению справки о <данные изъяты> в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 2 771, 88 руб.

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих прав она заключила с ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей были оказаны юридические услуги по консультированию, анализу документов, составлению иска, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. За оказанные по договору юридические услуги она оплатила 80 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд она понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности, расходы на оплату услуг <данные изъяты> по подготовке и составлению справки о <данные изъяты>, почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кузбасский бройлер» ФИО3 против заявления возражала.

Определением постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.».

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылается на положения ст. 103.1 ГПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 1591-О, указывает, что судом неверно определён момент окончания производства по делу, поскольку последним судебным постановлением для целей исчисления срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, является Определение Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения кассационной жалобы. Рассмотрение дела завершилось 24.09.2025, с указанной даты истец реализовала все доступные способы обжалования.

Заявление о взыскании судебных расходов, направленное ФИО1 в суд 17.11.2025, подано в пределах установленного законом трёхмесячного срока, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оставления его без рассмотрения.

При ином исчислении срок подлежит восстановлению как пропущенный по уважительным причинам, поскольку заявитель и его представитель добросовестно ожидали результатов рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, после получения Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации заявление о судебных расходах подано в суд в разумный срок - 17.11.2025, пропуск срока незначителен. Отказ в восстановлении срока лишает заявителя права на судебную защиту и возмещение понесённых расходов.

Суд не исследовал вопрос о том, что физическая возможность произвести оплату услуг представителя появилась у заявителя только в ноябре 2025 года после принудительного исполнения решения суда.

Представителем заинтересованного лица ООО «Кузбасский бройлер» ФИО3 на частную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.04.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 к ООО «Кузбасский бройлер» о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца (л.д. 6-13 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.11.2024 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.04.2024 отменено в части взыскания с ООО «Кузбасский бройлер» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО10, ФИО11, единовременной выплаты и ежемесячных выплат, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске, решение суда изменено в части размера взысканной с ООО «Кузбасский бройлер» в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 108-117 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.11.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1- ФИО2 без удовлетворения (л.д. 215-227 т. 2).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2025 в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д. 55-57 материал).

17.11.2025 ФИО1 обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Кузбасский бройлер» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела (л.д. 1-2 материал).

Оставляя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока обращения за возмещением судебных расходов, исчисляемого с 29.05.2025 - с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 20.07.2021 № 1591-О отметил, что по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как указано в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2025 является итоговым судебным актом по настоящему делу. С 24.09.2025 подлежит исчислению 3-месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась в суд первой инстанции 17.11.2025, что подтверждается квитанцией об отправке документов в электронном виде через систему ГАС «Правосудие», - с соблюдением установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока (л.д. 20-21 материал).

Неверное исчисление судом первой инстанции указанного срока повлекло необоснованное оставление заявления без рассмотрения и является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 февраля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Е.А.Бабушкина

В.В.Казачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2026.