Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-9140/2018;)~М-8655/2018 2-9140/2018 М-8655/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019 (2-9140/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. После неоднократных обращений в страховую компанию истцу были выплачены денежные средства в общей сумме 46 264 рубля 20 копеек. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по ее инициативе, было установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 127 295 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 749 рублей 49 копеек В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную страховую сумму в размере 81 030 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 36 749 рублей 49 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58 890 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также просила взыскать в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом.

17.01.2019 истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную страховую сумму в размере 62 435 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 35 587 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 011 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета. Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципы разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 под управлением ФИО1 и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2, в действиях которой было обнаружено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения истца в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещения убытков, страховой компанией произошедший случай был признан страховым.

07.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 17 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего дела доказательств выдачи истцу направления на ремонт и наличия оснований для страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю ответчик лишил себя права ссылаться на изначальное отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в адрес ответчика с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания дополнительно перечислила на счет истца платежным поручением от 22.08.2018 денежную сумму в размере 1 100 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой доплаты, обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО6, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 127 295 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 749 рублей 49 копеек. После направления повторной претензии в адрес ответчика, страховой компанией была осуществлена дополнительная страховая выплата в размере 27 864 рубля 20 копеек.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты истцу со стороны ответчика составила 46 264 рубля 20 копеек.

В рамках рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 19.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 108 700 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 35 587 рублей.

Проанализировав и оценив доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем заключение экспертизы может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты и величины утраты транспортного средства подлежат удовлетворению в следующих размерах: страховое возмещение в размере 62 435 рублей 80 копеек (108700 – 46264,20), величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35 587 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера с суммой основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд находит его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 22 000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя страховщиком в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей и расходы на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей.

Указанные заключения имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 98 022 рубля 80 копеек (62 435,80 + 35 587), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 140 рублей 68 копеек, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу указанных положений законодательства размер государственной пошлины составит 3 440 рублей 68 копеек. В связи с тем, что истец от уплаты указанной государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в доход бюджета.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 62 435 рублей 80 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 587 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3 440 рублей 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.