Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 10-10/2020

№ 10-10/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.

защитника – адвоката Шегай С.В.,

при секретаре Джейранян А.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимченко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 23.01.2020, которым,

ФИО2, 12<данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и осужден к 1 году лишения свобод, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.В., мнение защитника, осужденного, помощника прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 23.01.2020ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор мирового судьи от 23.01.2020 государственным обвинителем помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. подано апелляционное представление, а котором указано, что во вводной части приговора указано, что у ФИО2 имеются непогашенные судимости по приговорам от 28.11.2016 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 327 УК РФ и от 15.07.2018 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Однако, на момент совершения преступления 27.08.2019 ФИО2 был юридически не судим, что по мнению государственного обвинителя подлежит исключению из вводной части приговора. Мировым судьей в резолютивной части приговора указано на необходимость самостоятельного исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2018, однако, наказание осужденным было отбыто и, соответственно, погашена судимость. Кроме того, исходя из смысла ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено. На основании изложенного государственный обвинитель просил изменить приговор от 23.01.2020, исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору от 28.11.2016 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 327 УК РФ и приговору от 15.07.2018 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора от 15.07.2018 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ; назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный и потерпевший в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим способом, не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании, суд не признал участие данных лиц в судебном заседании необходимым, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Защитник в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить апелляционное представление.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Мировым судьей с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в обвинительном заключении.

Требования ст. 217 УПК РФ выполнены органом предварительного расследования в полном объеме, нарушений судом апелляционной инстанции в данной части не установлено.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, в том числе и при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления 27.08.2019 судимость ФИО2 по приговорам от 28.11.2016 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также от 15.07.2018 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключив из его вводной части указание на наличие судимостей ФИО2 по приведенным приговорам.

Также подлежит исключению ссылка в резолютивной части приговора на оставление приговора от 15.07.2018 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону на самостоятельное исполнение, поскольку согласно материалам дела, наказание ФИО2 по указанному приговору отбыто.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 60 УК РФ,учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, 38914 УПК РФ, 38915 УПК РФ, 38917 УПК РФ, 38918 УПК РФ, 38919 УПК РФ, ст. 38920 УПК РФ, 38926 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 23.01.2020– изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору от 28.11.2016 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 327 УК РФ и приговору от 15.07.2018 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора от 15.07.2018 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

- назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий