Решение № 2-2260/2025 2-2260/2025~М-1784/2025 М-1784/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2260/2025

УИД 21RS0024-01-2025-002587-94

№2-2260/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108763 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 11500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг по заверению доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4263 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, является ФИО3 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 223036 руб. 84 коп. Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 331800 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 108763 руб. 16 коп. (331800 руб. – 223036 руб. 84 коп.). В адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, удовлетворить которую ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, дополнительно пояснила, что в перечень оказанных ею юридических услуг вошло составление и направление в суд, а также лицам, участвующим в деле, искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях. В договоре на оказание юридических услуг указано, что стоимость оказанных представителем юридических услуг составляет 20000 руб., 10000 руб. из которых заказчиком уплачиваются в момент подписания договора. В случае если ответчик предложит заключение мирового соглашение, то остаток оплаты в размере 10000 руб. заказчиком не уплачивается. В случае, если судебное заседание будет отложено без предложения ответчиком мирового соглашения, то 10000 руб. оплачивается заказчиком. Поскольку стороны не достигли мирового соглашения, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждении чего имеется расписка в получении денежных средств. В подтверждении расходов по оплате услуг по заверению доверенности в материалы дела представлена квитанция об оплате данной услуги на счет управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает истец..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истцу было достаточно выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения, поскольку в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен. Независимая экспертиза было проведена по акту осмотра автомобиля, составленного страховой компанией, то есть без фактического осмотра автомобиля. В досудебной претензии, направленной истцом в его адрес, истец просила возместить лишь 5013 руб., полагая, что данной суммы будет достаточно для ремонта автомобиля, однако указанную сумму он (ФИО3) истцу не возместил. Кроме того полагал, что доказательств несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля в большем размере, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено. Указал, что не желает заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку денежных средств на ее оплату не имеется. ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признал, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, <данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО8

Постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 69).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес>, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, по ул. <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, не заметил впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, и совершил столкновение в заднюю часть данного автомобиля. Вину признал (л.д. 70).

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данныхИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, по <адрес> в сторону <адрес> заблаговременно включил левый поворотник, намереваясь из левого ряда совершить поворот в первый въезд между домами № <адрес> № по <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель которого не соблюдал дистанцию (л.д. 70 оборотная сторона).

По сведениям, представленным по запросу суда МВД по Чувашской Республике автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, как на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 45-47).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал вину в совершении административного правонарушения и в причинении ущерба истцу как собственнику автомобиля, указывал, что не согласен с определенным стороной истца размером восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика как лицо, причинившее вред, на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> (полис №), что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленными по запросу суда <данные изъяты> (л.д. 49-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49-50).

Страховая <данные изъяты>», признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 оборотная сторона - 57), соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборотная сторона) произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 223036 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением к виновнику дорожно-транспортного происшествия – непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО6, согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненному автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления составляет 331800 руб. (л.д. 9-28).

Как указывалось ранее, ответчик ФИО3, не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу имущественного вреда, выразил несогласие с представленной стороной истца оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объясняя, что в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в его адрес, разница в возмещении материального ущерба определена в 5013 руб. 16 коп.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по электронной почте поступила досудебная претензия ФИО2, согласно которой последняя просит выплатить ей денежные средства в размере 5013 руб. 16 коп. в счет возмещения разницы между выплатой страховой компании за причиненный ущерб и реальной стоимостью ремонтных работ, автозапчастей и кузовных деталей, а также 45000 руб. в качестве возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля (л.д. 90).

Между тем ответчиком в судебном заседании объяснено, что требования досудебной претензии истца им в добровольном порядке не исполнены, денежная сумма в размере 5 013 руб. 16 коп. не возмещена.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчику ФИО3 разъяснено право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, указав, что не желает заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств для ее оплаты.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представлено ни одногодоказательства причинения истцу ущерба в ином размере, чем указано в иске и подтверждено заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО6

При этом представленные стороной ответчика фотографии автомобиля истца в восстановленном (отремонтированном) виде (л.д.91-98) вопреки доводам ответчика не свидетельствуют об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке полного возмещения убытков и том в случае, когда транспортное средство,поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановлено полностью либо частично.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта-техника ФИО5 и размер определенного в соответствии с ним ущерба, поскольку оно содержит подробные выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам. Заинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из определенной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 331 800 руб.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществаconsultantplus://offline/ref=80B1571EFCC4579EFAE6ADDD80D2644E9451DF68276313BD3FF162972DBFE4F68C06FD88A698BE8C8EAC568F6ADA44291B5169C01A0BE56Fr2i6M.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу и (или) иного размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108 763 руб. 16 коп. (331 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 223 036 руб. 84 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истец в качестве понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д. 32), расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг (л.д. 75).

По условиям пункта 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: консультация, разъяснение действующего законодательства; подготовка искового заявления, направление его в суд, лицам, участвующим в деле; подготовка возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых в ходе судопроизводства по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; иные действия, необходимые для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 10000 руб. в момент подписания настоящего договора. В случае, если ответчик на первом судебном заседании предложит заключение мирового соглашения по урегулированию спора, оплата со стороны заказчика не производится. В случае отложения судебного заседания для рассмотрения по существу, заказчик производит доплату в размере 10000 руб. в течение 5 дней с момента отложения судебного заседания.

ФИО9 получила от ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 75).

Таким образом, поскольку ФИО2 понесены расходы оплату юридических услуг, которые выразились в подготовке и подаче в суд иска, направлении копий иска лицам, участвующим в деле, участииее представителя ФИО9 в четырех судебных заседаниях Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), ДД.ММ.ГГГГ), исходя из характера заявленных требований и защищаемого права, степени сложности дела, категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услугв размере 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению досудебного экспертного исследования представлены: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО6 (л.д. 9-28), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 (л.д. 29), акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 30), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 руб. об оплате ФИО8 стоимости договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) на основании письменного поручения ФИО1 (л.д. 8).

С учётом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 500 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца ФИО2 в заявленном размере как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., в подтверждении чего представлены: подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, удостоверенной директором <данные изъяты>л.д. 34), копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> в подтверждение места регистрации ФИО1 в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «УК «Оптима» (л.д. 35), акт № об оказании услуг по оформлению и заверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., которые необходимо оплатить в <данные изъяты> при оплате коммунальных услуг в течение июля 2025 года (л.д. 33), квитанция об оплате коммунально-жилищных услуг <данные изъяты>» за июнь 2025 года (срок оплаты – ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4332 руб. 06 коп., в число которых входят платные работы (услуги) в размере 1000 руб. (л.д. 76), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 на счет <данные изъяты> 4332 руб. 06 коп. (л.д. 76 оборотная сторона).

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора, учитывая, что <данные изъяты>» является коммерческой организацией, а потому вправе взимать плату за удостоверение доверенности как за дополнительную услугу, принимая во внимание, что в материалы дела представлен подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению и заверению доверенности в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 руб., уплаченной ФИО2 при подаче иска, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 108 763 руб. 16 коп. – материальный ущерб;

- 11500 руб. – расходы по проведению досудебного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

- 4 263 руб. – возврат уплаченной государственной пошлины,

- 20000 руб. – расходы на оплату юридических услуг,

- 1000 руб. – расходы на оформление и заверение доверенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.