Апелляционное постановление № 22-12472/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Зарецкая С.П. Дело №22-12472/2025

50RS0021-01-2021-004366-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Левагиной С.В., с участием прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Саркисян З.Х., осуществляющей защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Агапова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым потерпевшему Потерпевший №1 частично возмещены расходы на представителя за счет средств федерального бюджета, которые взысканы с осужденного ФИО1 <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав мнение адвоката Саркисян З.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен, назначенное наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное постановление отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор изменен, назначенное ФИО1 наказание усилено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Фурсовой М.Ю. подано заявление о возмещении процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Ершову В.А.

Обжалуемым постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено частично. Постановлено произвести выплату возмещения процессуальных издержек потерпевшего Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> из средств федерального бюджета, взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере суммы <данные изъяты> в пользу федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 с постановлением не согласен, считает его не законным, не обоснованным. Обращает внимание, что УПК РФ не содержит норм, предполагающих возможность принятия произвольного решения о рассмотрении без участия осужденного вопроса, связанного с исполнением приговора, лишь в связи с фактом возврата с отметкой о невозможности вручения адресату того извещения, которое ранее было направлено в адрес осужденного. Полагает, что при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции вопреки ч.2 ст.399 УПК РФ не были приняты достаточные меры по извещению осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, не была выяснена его позиция относительно формы участия в судебном заседании, копия заявления потерпевшего осужденному не направлялась и не была предоставлена возможность высказать мнение по доводам заявления потерпевшего. Судом первой инстанции не были в полной мере обсуждены и приняты во внимание представленные защитой доводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения в полном объеме заявления потерпевшего на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Считает, что заявление о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО1 не подлежало удовлетворению в заявленном объеме. Полагает, что содержащаяся в заявлении ссылка на рекомендации Совета АП Калужской области о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АП Калужской области (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) является необоснованной, так как предварительное следствие и производство в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 производились до их принятия (приговор был постановлен <данные изъяты>); поручение об оказании юридической помощи выполнялось в другом субъекте Российской Федерации. Содержащаяся в заявлении ссылка на непризнание ФИО1 своей вины и попытки избежать уголовной ответственности как на обстоятельство, которое обуславливает размер вознаграждения представителя потерпевшего, является необоснованной в связи с тем, что право не свидетельствовать против самого себя и защищаться всеми не запрещенными законом способами принадлежит каждому человеку, в отношении которого осуществляется уголовное преследование; согласно ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях по ч.3 ст.263 УК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения и для их возбуждения не требуется заявление потерпевшего, а осуществление производства по ним является обязанностью руководителя следственного органа, следователя и прокурора и не зависит от наличия или отсутствия у потерпевшего своего представителя. Все доказательства собираются сотрудниками правоохранительных органов и ими же формулируется объем обвинения вне зависимости от процессуальных действий потерпевшего или его представителя; в заявлении содержится указание о том, что при производстве в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 состоялось 24 судебных заседания, в которых принимал участие представитель потерпевшего, между тем, согласно представленной копии соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, оно было заключено после поступления уголовного дела в суд (<данные изъяты>) и к этому моменту уже состоялось 6 судебных заседаний. Таким образом, исходя из представленных материалов, представитель потерпевшего не мог принять участие во всех указанных в заявлении 24 судебных заседаниях по уголовному делу в суде первой инстанции. Кроме того, судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались, в том числе дважды в связи с неявкой прокурора <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебное заседание <данные изъяты> сводилось к оглашению приговора. Считает, что оценка объема работы представителя потерпевшего в данных судебных заседаниях должна отличаться от оценки объема работы в заседаниях, которые состоялись в полном объеме. Представленная копия соглашения об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит указания на то, по какому именно уголовному делу и кому именно требуется юридическая помощь. Соглашение содержит лишь ссылку на Потерпевший №1 и адвоката Ершова В.А. как на его стороны. Просит постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Статья ст.399 УПК РФ предусматривает право осужденного лично участвовать в рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Положения ст.16 УПК РФ требуют обеспечения обвиняемому права на защиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона судом допущены.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» предусмотрено, что в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Согласно нормам действующего законодательства порядок рассмотрения указанных вопросов регламентируется положениями гл.47 УПК РФ, и в частности, ст.399 УПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании. В связи с этим суд обязан известить стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела не позднее 14 суток до дня судебного заседания, разъяснить участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч.1 ст.11 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Согласно п.11 этого же постановления принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом при разрешении заявления потерпевшего Потерпевший №1 выполнены не были.

В нарушение ст.399 УПК РФ осужденный не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, ходатайств о рассмотрении материала без его участия не заявлял, в судебное заседание не вызывался и в нем не участвовал.

Как следует из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения судом заявленных потерпевшей требований направлено сторонам, в том числе, осужденному ФИО1 – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При этом, имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании почтового отправления на имя ФИО1 не свидетельствуют о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> в 11 час 30 мин, а также соблюдению требований ч.2 ст.399 УПК РФ.

Данных о том, что повестки вручены осужденному, либо о том, что за повестками осужденный не явился, в материалах не содержится.

Сведений о том, что судом предпринимались попытки известить осужденного по телефону, номер которого имеется в деле, материал не содержит. Иные меры по осуществлению извещения осужденного не предпринимались.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> суд рассмотрел заявление о возмещении процессуальных издержек в отсутствие осужденного, несмотря на возражение защитника, указав, что ввиду уклонения последнего от получения судебных повесток, его неявка признана судом неуважительной.

Таким образом, в представленных материалах сведения о надлежащем извещении осужденного ФИО1 о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, осужденный вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Рассмотрение вопроса о возмещении процессуальных издержек, при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания осужденного, который имеет право довести до суда свою позицию по делу, ограничивает его право на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах судом было нарушено право на защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках на представителя потерпевшего по уголовному делу, поскольку материал рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного осужденного.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение права осужденного ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияли на исход дела.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, исходя из требований ч.2 ст.389.22 УПК РФ, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для соблюдения процедуры судопроизводства и для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав и принять решение, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым потерпевшему Потерпевший №1 частично возмещены расходы на представителя за счет средств федерального бюджета, которые взысканы с осужденного ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.