Решение № 2-2061/2018 2-2061/2018~М-1356/2018 М-1356/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2061/2018

Дело № 2-2061/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Морозовой З.А., представителя истца ФИО1, представителя САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третье лицо: САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных указав, что 21.01.2018г. на участке автодороги Осиновка – Рудная Пристань 104 км+800 м., произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего а/м Nissan Gloria, гос. № ЕХ и водителя ФИО5 управляющего а/м Lexus RХ350, гос. номер №. Столкновение автомобилей произошло в результате выезда водителя ФИО4 на встречную полосу движения, его вина установлена. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу, материальный ущерб в размере 226800 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО6 моральный вред в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральные вред в размере 25000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства на покупку екарственных препаратов для несовершеннолетней дочери в размере 5284,12 рублей; взыскать расходы на медицинские услуги в размере 5700 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена, направила в суд для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истица согласна с суммой восстановительного ремонта в размере 211406 рублей, определенной экспертом при проведении оценочной судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом не доказан факт нахождения детей в автомобиле на момент ДТП, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2018г., в 15-10 часов на участке автодороги Осиновка – Рудная Пристань 104 км.+800м., произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего а/м Nissan Gloria, гос. № ЕХ и водителя ФИО5 управляющего а/м Lexus RХ350, гос. номер №. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Также в судебном заседании установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего а/м Nissan Gloria, гос. № ЕХ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств о страховании своей гражданской ответственности.

Из выводов экспертного заключения Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» от 29.01.2018г., представленного истцом в материалы дела, следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС, составляет 226800 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой просила ФИО4 возместить причиненный ущерб в размере 226800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей в добровольном порядке. Ответчик до настоящего времени не предпринял мер к возмещению ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.06.2018г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RХ350, гос. номер №.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО9, повреждения автомобиля Lexus RХ350, гос. номер № получены в результате столкновения транспортных средств. Размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 211406 рублей.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО9 дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N №, что следует из его содержания.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред истцу вследствие причинения вреда здоровью несет ответчик ФИО4

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211406 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО6 по 25 000 рублей, а также денежных средств, затраченных на покупку лекарственных препаратов для несовершеннолетней дочери ФИО6

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании судом исследовался административный материал по факту ДТП произошедшего на участке автодороги Осиновка – Рудная Пристань 104 км+800 м., с участием водителя ФИО4, управляющего а/м Nissan Gloria, гос. № ЕХ и водителя ФИО5 управляющего а/м Lexus RХ350, гос. номер №. Суд не усмотрел в материалах сведений о пассажирах находящихся на момент ДТП в автомобиле Lexus RХ350, гос. номер №. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что медицинское учреждение сообщало в полицию об обращении несовершеннолетней ФИО6 за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций о приобретении лекарственных средств на общую сумму 5284,12 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя их разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, размер причиненного вреда обязан доказать потерпевший.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено доказательств назначения врачом приобретенных лекарственных средств в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, лечебной необходимости несения указанных расходов. Представителем истца дано пояснение, что указанные медицинские препараты приобретены истцом в связи с последствиями полученной травмы, однако какие-либо медицинские документы в обоснование представлены не будут.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным в результате произошедшего ДТП вредом здоровью и приобретением указных лекарственных средств. В связи с чем, суд полагает, что заявленное истцом требование о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 5284,12 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг заключенного 06.02.2018г. между ФИО1 и ФИО3, исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде, подготовить необходимые документы. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской ФИО1 от 06.02.2018г.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение факт оплаты услуг представителя ФИО1 в сумме 20000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы (подготовка необходимых документов, представление интересов в суде), количества судебных заседаний, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истица понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

П.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что ФИО3 доверила ФИО1 представлять свои интересы во всех организациях, учреждениях, органах власти, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведению не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 5314,06 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от 02.04.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 211406 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 10.09.2017.

Судья Ящук С.В.