Решение № 2-2647/2019 2-2647/2019~М-2644/2019 М-2644/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2647/2019

Дело № 2-2647/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» (далее ООО МК «СОЦВЕТИЕ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2018 г. между Обществом и ФИО1 заключен договор займа на сумму 40 000 руб. под 197,1 % годовых. До настоящего времени должник указанную в договоре сумму займа и процентов к сумме займа не выплатил, тем самым нарушил условия предоставления займа. По состоянию на 21 января 2019 г. общий размер задолженности составил 90 760 руб., в том числе: по основному долгу – 40 000 руб., по процентам за пользование займом – 50 760 руб. 15 марта 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа. При подаче указанного заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 461 руб. 40 коп. 3 апреля 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в связи с поступлением возражений со стороны должника вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-683/2019 от 15 марта 2019 г. ООО МК «СОЦВЕТИЕ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 31 мая 2018 г. в размере 90 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 461 руб. 40 коп.

Представитель ООО МК «СОЦВЕТИЕ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в суд заявлению представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МК «СОЦВЕТИЕ».

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Общества не поступало. Предъявляя иск в суд, ООО МК «СОЦВЕТИЕ» в иске указало известный ему адрес регистрации ответчика.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Также суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 г., ст. 233, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно договору займа от 31 мая 2018 г. между ООО МК «СОЦВЕТИЕ» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 40 000 руб. под 197,1 % годовых сроком на по 31 мая 2019 г.

Общество исполнило свое обязательство в части предоставления заемщику суммы займа в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 480 от 31 мая 2018 г. В установленный договором срок ответчик не вернул сумму займа. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа также подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором предусмотрена выплата 197,1 % годовых от суммы займа. Поскольку ФИО1 обязанности по уплате процентов, предусмотренных договором займа, до настоящего времени не исполнила, то заявленное требование о взыскании процентов по договору займа по состоянию на 21 января 2019 г. в размере 50 760 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по договору займа от 31 мая 2018 г. в размере 90 760 руб., из них: по основному долгу – 40 000 руб., по процентам за пользование займом – 50 760 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец уплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 966 руб. 64 коп. (платежное поручение № 1207 от 1 июля 2015 г.). Исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 90 760 руб.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины.

15 марта 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа от 31 мая 2018 г. в размере 90 760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 руб. 40 коп.

В определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 апреля 2019 г. об отмене судебного приказа № 2-683/2019 от 15 марта 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 31 мая 2018 г. взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется.

Таким образом, расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб. 80 коп. исходя из взысканной суммы (90 760 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 43 руб. 84 коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ – возврату Обществу.

Поскольку доказательств оплаты Обществом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 461 руб. 40 коп. суду представлено не было, то оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» задолженность по договору займа от 31 мая 2018 г. в размере 90 760 руб., из них: по основному долгу – 40 000 руб., по процентам за пользование займом – 50 760 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922 руб. 80 коп., всего 93 682 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 43 (сорок три) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп., перечисленную платежным поручением № 1207 от 1 июля 2015 г.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова