Апелляционное постановление № 22-867/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

Судья Карепова Ю.Ю. Материал № 22-867/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 15 октября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённой ФИО1, при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 13 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 13 августа 2024 года осуждённой

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 приводит, что суд не учёл имеющиеся у неё шесть поощрений за участие в культурно-массовых мероприятиях и работах по облагораживанию помещений отряда, при наличии трёх устных выговоров, последний из которых был получен 11 апреля 2023 года. При этом все взыскания были досрочно сняты. Также, она более чем на половину погасила задолженность по исполнительным листам. Отмечает, что она имеет заболевание, требующее лечение вне исправительного учреждения. Не соглашается с выводами характеристики администрации ИК-7, находит их противоречивыми относительно её содержанию. Просит постановление суда отменить, ходатайство – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мильковского района Жеребухин С.А., считая постановление суда законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материал, заслушав выступления осуждённой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из представленных материалов следует, что судом, как требования закона, так и разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены.

Согласно материалам ФИО1 признана виновной и осуждена приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июня 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (вступил в законную силу 31 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 31 июля 2019 года, окончание – 4 января 2027 года.

Наказание осуждённой отбывается в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю.

Суд обеспечил индивидуальный подход к ФИО1 при решении вопроса о возможности применения к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Он исследовал в судебном заседании и отразил в обжалуемом постановлении об отбытии осуждённой необходимого срока наказания для обращения с ходатайством, характеризующие её сведения, включая наличие шести поощрений, отсутствие действующих взысканий, период прошедший после наложения последнего взыскания, положительное отношение осуждённой к труду, участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, обучение по различным специальностям, наличие социальных связей, погашение задолженности по исполнительным листам в сумме 104 660 рублей 01 копейка, то есть те данные, на которые ссылается апеллянт.

В тоже время, суд пришёл к выводу, что этих факторов недостаточно для удовлетворения ходатайства осуждённой, так как она, помимо перечисленных выше положительных тенденций в поведении, подвергалась к дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров. При этом, в связи с тем, что осуждённая неоднократно, с определённой периодичностью на протяжении трёх лет нарушала правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, её доводы о незначительности допущенных нарушений и о досрочном погашении наложенных взысканий, не сказываются на принятом судом решении, поскольку при разрешении заявленного ходатайства учитывается поведение осуждённой за весь период изоляции от общества.

Принимая решение, суд также опирался и на позицию администрации колонии, характеризующую осуждённую посредственно, у которой не сформировано устойчивое правопослушное поведение, ей необходимо дальнейшее отбывание назначенного наказания, вследствие чего не поддержала ходатайство осуждённой.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой учтено судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не видит противоречий в содержании характеристики с её выводами. Она подписана и утверждена соответствующими должностными лицам в пределах их компетенции, сам же вывод сделан, как с учётом положительных сведений о поведении осуждённой, так и исходя из допущенных нарушений порядка отбывания наказания.

Предвзятость или заинтересованность судьи, рассматривавшего ходатайство осуждённой, и (или) со стороны сотрудников администрации учреждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель исправительного учреждения ФИО2 в судебном заседании принимала участие на основании доверенности, выданной врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю. Её пояснения при рассмотрении ходатайства соответствуют позиции администрации колонии, изложенной в характеристике. В силу этого аргументы осуждённой о том, что ФИО2 не является начальником её отряда, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении материала были допущены нарушения процессуального права, а поэтому подлежат отклонению.

Ходатайство осуждённой рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно и объективно. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, основанными на законе, они соответствуют фактическим обстоятельствам материала. В такой ситуации суд второй инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о твёрдых позитивных изменениях её личности с момента начала изоляции от общества, достаточных для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, как уже приведено ранее, учитывается поведение осуждённой в период отбывания наказания, поэтому доводы ФИО1 о том, что суд не истребовал из исправительной колонии сведения о состоянии её здоровья, а также её ссылки на медицинскую справку медсестры филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России от 27 августа 2024 года о том, что она имеет <данные изъяты>, ей требуется оперативное лечение, не влияют на обжалуемое постановление. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, вопрос освобождения осуждённых от отбывания наказания по таким основаниям подлежит разрешению в рамках ст.81 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда – без изменения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 13 августа 2024 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий