Решение № 2А-360/2026 2А-360/2026~М-1916/2025 М-1916/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2А-360/2026

Мотивированное
решение изготовлено 06 февраля 2026 года № 2а-360/2026 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Берёзовский

Свердловская область 03 февраля 2026 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по исполнению решения суда, признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №74510/25/66021-ИП, а также признания незаконным постановления от 10.12.2025 судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилася в Берёзовский городской суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по исполнению решения суда, признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №74510/25/66021-ИП, а также признания незаконным постановления от 10.12.2025 судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2025 судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 74510/25/66021-ИП на основании исполнительного листа ВС№ 106898956 от 21.04.2025, выданного судебным участком № 4 Березовского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО3, о возложении обязанности вернуть собаку. По мнению истца, пристав-исполнитель ФИО5 бездействовала при выполнении своих обязанностей, формально выполняла обязанности, которые не привели к необходимому результату, поскольку собака до настоящего времени находится у должника, который не собирается ее возвращать. 14.05.2025 истец совместно с приставом-исполнителем выезжал по адресу проживания должника, при этом, пристав –исполнитель накануне позвонила должнику и предупредила его о визите. По приезду к должнику установлено, ФИО6 сообщил, что собака сбежала, в силу чего передать животное взыскателю не представляется возможным. При этом, должник мер по поиску собаки не предпринимал, возвращать не пожелал. Приставом-исполнителем составлен акт от 14.05.2025, в котором указано, что собака у должника не обнаружена. По мнению истца, приставом-исполнителем в данном случае постановление о розыске собаки (имущества должника) в нарушение требований закона не выносилось, в предупреждение пристава-исполнителя о предстоящем визите способствовало должнику сокрытию имущества – собаки. Последующие обращения ФИО1 к приставу Березовского РОСП об организации повторных выездов для изъятия собаки и исполнения решения суда к результату не привели.

Также, согласно заявлению, 26.11.2025 административный истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 315 УК РФ, данное обращение не было рассмотрено, а уголовное дело не возбуждено.

10.12.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, которое административный истец находит необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решение суда о возвращении животного не исполнено.

В ходе судебного заседания ФИО7 доводы административного искового заявления поддержала полностью, на них настаивает. В заседании указала, что приставом-исполнителем Березовского РОСП ФИО5 решение суда не исполняется, собака у должника не изымается и ей не передается. Напротив, полагает, что ФИО5 действует вопреки интересам ФИО1, поскольку при выезде к ФИО6 14.05.2025 предупредила должника о визите, способствовала тем самым сокрытию собаки, меры по поиску собаки не организованы, допускается бездействие. Также указала на незаконность постановления о прекращении исполнительного производства.

Представитель ФИО2 доводы административного искового заявления также поддержала, на требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в заседании показала, что доводы административного искового заявления она не поддерживает, считает их не обоснованными, просил в административном исковом заявлении отказать. В обоснование своей позиции показало, что осведомлен о судебных решениях передать собаку ФИО1, намеревался решение суда исполнить. Между тем, пояснил, что собака ранее неоднократно сбегала из дома, каждый раз ее искали и возвращали домой. В весеннее время, еще до возбуждения исполнительного производства по судебному решению о возвращении собаки, животное очередной раз сбежало, его поиски результата не принесли. Факт отсутствия у него собаки, которая должна была быть передана ФИО1 был подтвержден в ходе неоднократных визитов и проверки его адреса приставом исполнителем. Полагает, что бездействия приставом не допущено, невозможность возвращения собаки обусловлено тем, что животное убежало, его местонахождение не известно. Утверждения административного истца и ее представителя о том, что собака находится по месту его жительства – являются голословными, ничем не подтверждены, доказательств этого истцом не представлено.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Берёзовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, с заявленными требованиями истца пристав-исполнитель не согласна, указала, что они не подлежат удовлетворению. Согласно отзыву, в рамках возбужденных исполнительных производств 74524/25/66021-ИП, 74510/25/66021-ИП при неоднократном выходе 14.05.2025, 08.10.2025, 12.11.2025 по адресу: г. Березовский, ул. *** собака породы восточно-европейская овчарка по кличке «Шон» не обнаружена, было проведено исследование помещений, придомовой территории, ФИО3 и ФИО8 14.05.2025 внесено требование об исполнении решения исполнительного документа. В ходе объяснений должники пояснили, что собака сбежала, а ее поиски результата не принесли. Приставом-исполнителем для установления местонахождения животного направлены запросы в МКУ «Благоустройство и ЖКХ», об отлове собаки, ответов не поступило. Оснований для привлечения М-вых к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ отсутствуют.

01.05.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных производств вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Пристав –исполнитель указала, что в силу невозможности совершить исполнительские действия, взыскатель извещена о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнителю исполнительного документа. Исполнительные производства 74524/25/66021-ИП, 74510/25/66021-ИП окончены.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Берёзовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, вручения судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.04.2025 судебным приставом –исполнителем Березовского РОСП на основании исполнительного листа ВС № 106898956 возбуждено исполнительное производство № 74510/25/66021-ИП в отношении ФИО3 об истребовании из владения ФИО3, ФИО8 и передаче во владение ФИО1 собаки породы восточно-европейская овчарка.

В период совершения исполнительных действий приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению судебного решения, в том числе путем выхода по месту проживания должника и осмотру помещений территории – 14.05.2025, 25.04.2025, 08.10.2025, 12.11.2025. Должнику - ФИО3 выдано требование об исполнении решения суда. Местонахождения животного не установлено.

10.12.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 74510/25/66021-ИП в отношении ФИО3 в связи с невозможностью взыскания. Принято решение о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающие должника совершить исполнительные действия исполнительный документ.

Судом из представленных материалов установлено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО9 не имелось, поскольку животное в настоящее время у ФИО3 отсутствует, ранее сбежало. При таких обстоятельствах вынесенное 10.12.2025 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 74510/25/66021-ИП в отношении ФИО3 в связи с невозможностью взыскания также является законным.

В судебном заседании высказанная ФИО10 и ее представителем позиция о том, что ФИО11 удерживается собака, специально, в нарушение решения суда не выдается, является предположением данных лиц, каких-либо доказательств данному предположению, в силу отсутствия у истца таких доказательств не приводится.

Принятые решения должностными лицами решения являются мотивированными, обоснованными, принятыми на основании требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, доводы истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, принятии незаконного решения в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными материалами дела.

Суд, проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, действия пристава исполнителя, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, в нарушение требований закона. Отсутствуют и доказательства того, что наступило нарушение прав должника, документ возвращен взыскателю.

Доказательств возможности осуществления взыскания, с учетом обстоятельств отсутствия животного у должника, административным истцом представлено не было. Судом установлено, что приставом исполнителем совершен комплекс установленных законом процессуальных действий, направленных на исполнение требований действующего исполнительного документа, с учетом предмета исполнения.

В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, в том числе с учетом обращений ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено незаконных действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, а также не установлено фактов нарушения прав административного истца, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер по исполнению решения суда, признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №74510/25/66021-ИП, а также признания незаконным постановления от 10.12.2025 судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Большаков