Решение № 2-1230/2025 2-1230/2025(2-4847/2024;)~М-3656/2024 2-4847/2024 М-3656/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-1230/2025

Дело № 2-1230/2025

УИД 18RS0004-01-2024-012854-94


Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

03 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Аксто», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Аксто», ФИО1, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №06ОА6V от 04.07.2023, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Аксто», по состоянию на 26.09.2024 в размере 4 622 804,48 руб., в том числе: основной долг – 2 083 191,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 23 251,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 2 516 361,21 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 56 360 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Аксто» заключен кредитный договор № 06ОА6V, в соответствии с условиями которого банком осуществлено кредитование счета лимитом 3 220 000 руб. сроком на 12 месяцев с установлением процентной ставки в размере 29,5 % годовых.

В обеспечение возврата кредита между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № 06ОА6VР001 от 04.07.2023.

Между тем, ответчик ООО «Аксто» перестало исполнять свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 в целом требования иска не оспаривал, указал, что обществом принимаются меры к погашению задолженности, просил при удовлетворении иска снизить подлежащую взысканию неустойку, поскольку ее размер чрезмерный, вторым ответчиком является физическое лицо ФИО1

Исследовав материалы дела, доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.07.2023 между АО «Альфа-Банк (Кредитор) и ООО «Аксто» (Заёмщик) состоялся кредитный договор № 06ОА6V, согласно которому Кредитор осуществил кредитование счета Заёмщика № (пункт 4.1) на срок 12 месяцев с даты установления лимита овердрафта включительно до даты закрытия счета (пункт 4.2). Лимит овердрафта составил 3 220 000 руб. (пункт 4.3), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29,5 % годовых (пункт 4.5).

В соответствии с 4.9 Договора в обеспечение исполнения обязательств Заёмщика является поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № 06ОА6VР001 от 04.07.2023, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком за надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки (пункты 1.2,. 1.2.1 Договора поручительства).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1) и прекращается через 3 года с даты окончания периода кредитования счета должника (пункт 4.2).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Аксто» обязательства по кредитному договору привело к образованию задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам направлялись требования о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Состоявшийся между АО «Альфа-Банк» и ООО «Аксто» кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт зачисления АО «Альфа-Банк» кредитных денежных средств в сумме 3 220 000 руб. на расчетный счет ООО «Аксто» подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счету №, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Действительно, из представленного суду расчёта усматривается, что платежи в счёт погашения кредита ООО «Аксто» не производятся.

Согласно расчету по состоянию на 26.09.2024, сумма задолженности ООО «Аксто» составляет 4 622 804,48 руб., в том числе: основной долг – 2 083 191,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 23 251,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 2 516 361,21 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между ООО «Аксто» и банком заключен кредитный договор, после предоставления банком заемщику ООО «Аксто» денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, но в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, сумма основного долга, неустойка подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям заключенного договора поручительства, ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с ООО «Аксто» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и ООО «Аксто».

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики суду не представили.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.7 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных Соглашением Банк вправе:

4.7.1. В случае непогашения задолженности по полученным Кредитам в течение Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 16 Общих условий (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

4.7.2. В случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 16 Общих условий (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам) Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности на счет Банка включительно.

По определению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что одним из ответчиков является физическое лицо ФИО1, размер неустойки, установленный договором, - 0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер текущей задолженности, а также период просрочки, а также учитывая размер действующей ключевой ставки Банка России, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в шесть раз, что будет соответствовать процентной ставке 30,42% годовых.

Таким образом, суд определяет ко взысканию размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга 419 393,54 руб. (2 516 361,21 руб./6), размер неустойки за несвоевременное погашение процентов 3 875,26 руб. (23 521,55/6).

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №06ОА6V от 04.07.2023по состоянию на 26.09.2024 в размере 2 506 460,52 руб., в том числе: основной долг – 2 083 191,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3 875,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 419 393,54 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 56 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк (ИНН <***>) к ООО «Аксто» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт серии №, выдан -Дата- МВД по ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Аксто», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № 06ОА6V от 04.07.2023, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Аксто», по состоянию на 26.09.2024 в размере 2 506 460,52 руб., в том числе: основной долг – 2 083 191,72 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3 875,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 419 393,54 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Аксто», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 56 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Л. Чернышова