Решение № 2-2869/2019 2-2869/2019~М-2141/2019 М-2141/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2869/2019

Дело № 2-2869/2019 25 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Трусов ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» (далее – ООО «Аквилон-Бюро») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 16.10.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу до 01.01.2018. Однако данное обязательство застройщиком исполнено ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект не передан истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 856 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Аквилон-Бюро» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.62-66).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 16.10.2014 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 9-16).

Согласно условиям данного договора, застройщик ООО «Аквилон-Бюро», принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать истцу жилое помещение: <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен сторонами до 01.01.2018 (п. 2.5 Договора).

Цена договора определена в сумме 2 652 200 рублей (п. 3.1 Договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2 652 200 рублей истцом исполнена в полном объеме (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства до 01.01.2018. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств передачи истцу квартиры ранее 01.01.2018.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира не передана дольщику по настоящее время.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец уклонялся от принятия спорного объекта, судом не принимается во внимание, ввиду того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком в суд не представлено.

Получение истцом сообщения ответчика о готовности передать объект долевого строительства, не свидетельствует об уклонении истца от принятия спорной квартиры.

Так при осмотре истцом квартиры 22.01.2018, 11.04.2018, 31.10.2018 им выявлен ряд недостатков, на которые было указано застройщику (л.д. 23-29, 34, 35).

Факт наличия указанных недостатков ответчиком не оспаривался, напротив, из содержания ответов застройщика на претензии истца следует, что ответчиком принимались меры к устранению выявленных дольщиком недостатков (л.д. 30). Не оспаривается факт устранения выявленных истцом недостатков и в отзыве ответчика на иск.

Кроме того, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения строительной экспертизы. В ходе проведения указанной экспертизы факт наличия в объекте долевого строительства недостатков нашел свое подтверждение. О выявленных экспертом недостатках истец сообщил ответчику в претензии от 27.11.2018, приложив к нему заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № ..... (л.д. 35, 36-42). В ответе на указанную претензию, направленном в адрес истца 19.03.2019, ответчик согласился с наличием в спорном объекте недостатков в виде: недопустимого расстояния между поверхностью стен и радиатором отопления, отсутствие штукатурки кирпичных стен, отсутствие защитного антикоррозийного покрытия люка аварийного на балконе (л.д. 43-46).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии недостатков, выявленных при осмотре квартиры, истец обоснованно воспользовался своим правом отказаться от подписания передаточного акта.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что 01.03.2018 застройщиком составлен односторонний передаточный акт, в связи с уклонением истца от передачи объекта долевого строительства.

Однако доказательств подтверждающих составление ответчиком одностороннего передаточного акта в материалах дела не имеется, копию указанного документа к отзыву на иск застройщик не приложил, на неоднократные запросы суда о необходимости предоставить данный акт в суд (л.д. 69, 70), ответчик не отреагировал, копию одностороннего передаточного акта в суд не направил.

Учитывая изложенное, а также, что истец оспаривает факт составления одностороннего акт, суд приходит к выводу о том, что документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлялся. Отсутствие одностороннего передаточного акта также ставит под сомнение довод ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии недостатков в объекте долевого строительства, факт существования которых не оспаривал застройщик, у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего передаточного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд рассматривает требования истца в пределах заявленного периода.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от .....

Неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31.12.2017 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31.10.2017 составляла 7,75 % годовых. Таким образом, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 661 856 рублей 51 копейка .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 856 рублей 51 копейка

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 331 928 рублей 26 копеек .....

В связи с изложенным и на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 118 рублей 57 копеек (9 818,57 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2018 по 29.04.2019 в размере 661 856 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 331 928 рублей 26 копеек, а всего взыскать – 995 784 (девятьсот девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Бюро» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 118 (десять тысяч сто восемнадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019