Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело №2-89/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Онега

19 июня 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Жиркова В.Н.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца - Стрельцова С.В.,

представителя ответчика ООО «Мартен – Авто» 35 М» - Стречиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепилина Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М», о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

установил:

Лепилин Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Мартен-Авто 35 М» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере ...., убытков в размере ... руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате убытков за период с <Дата> по <Дата> в размере ...., взыскании штрафа в размере ... от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли – продажи от <Дата> приобрел у ответчика транспортное средство <Адрес> стоимостью ...., оплата производилась, в том числе с использованием кредитных средств. В процессе эксплуатации у автомобиля выявились дефекты в виде трещин на кузове. Решением Онежского городского суда <Адрес> по гражданскому делу ... был расторгнут договор купли- продажи с ответчиком № ... автомобиль передан ответчику, а истцу возвращена плата за автомобиль в размере <Адрес> руб., в которую вошла плата за автомобиль в размере ... руб. и плата за дополнительное оборудование. Как отмечено в апелляционном определении Архангельского областного суда от <Дата> в действиях истца, применительно к спору, злоупотреблений не установлено. Решением суда были удовлетворены требования истца в части неустойки за период с <Дата> по <Дата>. Денежные средства были выплачены истцу <Дата>. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере ... коп. Также просит взыскать убытки в размере ... руб., поскольку виден явный рост стоимости автомобиля истца. Просит также взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя о выплате убытков за период с <Дата> по <Дата> за ... дней в размере ... от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Стрельцов С.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Стречина Е.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца. Кроме того, в случае не принятия доводов ответчика просила о снижении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <Дата> между Лепилиным Ю.П. и ООО «Мартен Авто 35 М» заключен договор ... купли - продажи автомобиля ... года выпуска, стоимостью с учетом дополнительного соглашения – .... (п.п.1, 2.1).

Указанным договором продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль исправен и не имеет дефектов изготовления. При этом установлен гарантийный срок с 1-й по 36-й месяц – если (и до тех пор, пока) пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превышает ... км. (п.п.4.1, 4.2.1)

Истец оплатил ООО «Мартен Авто 35 М» стоимость автомобиля за счет личных средств в размере ... руб., а также за счет заемных средств в размере ... руб., полученных на основании кредитного договора, заключенного с ЗАО Банк ВТБ 24.

Кроме того, истцом приобретено дополнительное оборудование на указанный автомобиль: авто - сигнализация с автозапуском, защита картера, фары противотуманные, подкрылки, комплект ковриков, а также оплачены услуги по их установки на общую сумму ... руб., а также заключен договор добровольного страхования с ОАО «СОГАЗ», уплатив по нему страховую премию в размере ...., что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства установлены решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> (с учётом апелляционного определения Архангельского областного суда), которым частично удовлетворены исковые требования Лепилина Ю.П. к ООО «Мартен-Авто 35 М», о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

С ООО «Мартен-Авто 35 М» в пользу Лепилина Ю.П. взыскана неустойка в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от <Дата> ООО «Мартен Авто 35 М» выплатило Лепилину Ю.П. денежные средства в общем размере ... руб., куда вошли стоимость автомобиля и стоимость дополнительного оборудования, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств своевременного выполнения требований Лепилина Ю.П. о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку ООО «Мартен Авто 35 М» нарушен установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» срок выполнения требований истца, заявленные исковые требования,овзысканиинеустойкиза нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества являются обоснованными. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата>, составляет (....

Указанный расчет размера неустойки за заявленный период судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ обоснованность произведённого расчета не опровергнута.

Доводы ответчика о применении к заявленной неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела, считает несостоятельными и не подлежащими применению к данному виду неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества (за период с <Дата> по <Дата>) подлежит удовлетворению в размере ....

По заявленному требованию о взыскании убытков в размере ... суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <Дата> обратился к ответчику с требованием о выплате убытков в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона.

Согласно сообщению ООО «Мартен – Авто 35 М» от <Дата> ..., поставки автомобилей сходных с автомобилем марки «<Адрес> модельного ряда, <Дата> года выпуска прекратились в ....

Как следует из сообщения ООО «Динамика Архангельск Митсубиши» от <Дата> ..., цена автомобиля марки «<Адрес>» в первом квартале 2015 года составила: январь - ...., февраль – ... руб., март- ... руб. (без учёта доплаты за цвет и дополнительное оборудование).

Определением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу стоимости транспортного средства ... по состоянию на <Дата> в <Адрес>.

Согласно экспертного заключения ... от <Дата> стоимость автомобиля ... на <Дата> составляет: ...

Согласно расчёта убытков, представленного истцом, разница между стоимостью автомобиля, приобретённого истцом и стоимостью нового автомобиля составляет (...

Произведенный истцом расчет размера убытков, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Ответчиком в порядке ст. 56, ст.60 ГПК РФ размер произведенных истцом убытков в судебном заседании не опровергнут.

Оснований для уменьшения размера убытков суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ...

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате убытков за период с <Дата> по <Дата> в размере ...., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <Дата> обратился к ответчику с требованием о выплате убытков в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона, как усматривается из ответа ООО «Мартен – Авто 35М» от <Дата> ..., данное требование было получено ответчиком <Дата>.

На основании ст. 22 Закона требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ООО «Мартен Авто 35 М» нарушен установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» срок выполнения требований истца, то заявленные требованияовзысканиинеустойки носят обоснованный характер.

Истцом произведен расчета неустойки за период с <Дата> по <Дата>, который составил в ... коп. Указанный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, полагая её несоразмерной по доводам, изложенным в дополнительном возражении по делу. Из которого в частности следует, что на момент рассмотрения дела, перечисленная истцу сумма составила ... руб., что в 1,5 раза больше первоначальной стоимости данного автомобиля. Истец активно эксплуатировал автомобиль и только к концу трёхлетнего срока обратился с требованием о расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Нормой ст.333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от <Дата> N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правоприменительного разъяснения в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате убытков в размере 176802 руб. 03 коп. в данном случае является несоразмерным допущенным нарушениям.

Критериями несоразмерности могут служить, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При уменьшении размера неустойки суд учитывает, что процентная ставка неустойки, определяемая ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % за каждый день, составляет фактически 365% годовых. Такой размер неустойки при данных обстоятельствах суд признает чрезмерным. Так, в указанный период ключевая ставка, установленная Банком России, составляла: с <Дата> годовых; с <Дата> годовых; с <Дата>% годовых. Из чего следует, что размер процентной ставки, применённый истцом в расчёте заявленной неустойки, значительно превышает ключевую процентную ставку, установленную Банком России. Суд также принимает во внимание отсутствие наступления каких-либо существенных негативных последствий у истца, связанных с нарушением, допущенным ответчиком в связи с просрочкой выплаты убытков, связанных с разницей в цене автомобилей. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание баланс интересов как истца, так и ответчика, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленный истцом размер суммы неустойки, за невыполнение требований потребителя о выплате убытков (за период с <Дата> по <Дата>), до ...

При таких обстоятельствах, требования истца, о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате убытков подлежат на основании ст. ст. 330, 331, 333 Гражданского Кодекса РФ удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения находятся в юрисдикции Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который исходя из расчета (... 50% составит .....

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных истца в размере .... с зачислением в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из определения суда от <Дата> усматривается, что по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Архангельское агентство экспертиз» (ИП ФИО1). Обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ООО «Мартен – Авто 35 М».

Заключение экспертов составлено <Дата> за ... без предварительной оплаты, направлено в суд.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, и сведений об оплате судебной экспертизы в материалы дела стороной ответчика не представлено, расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика – ООО «Мартен – Авто 35М» в пользу эксперта - ИП ФИО3, проводившего данную экспертизу. Оснований для отнесения расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М», о взыскании неустойки, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества (за период с <Дата> по <Дата>) в размере ... коп., убытки в размере ..., неустойку за невыполнение требований потребителя о выплате убытков (за период с <Дата> по <Дата>) в размере ...., штраф в размере ...

Взыскать с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (... судебные расходы на оплату стоимости судебной товароведческой экспертизы в сумме ...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 35 М» государственную пошлину в размере .... с зачислением в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>

<Адрес>.