Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело №2-1823/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца (по встречным исковым требованиям ответчика) Хохловой Н.К.,

ответчика (по встречным исковым требованиям истца) Добрышкина В.А., и его представителя Щурина Р.Г.,

представителя ответчика ГСК «Радуга» Жванько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Н.К. к Добрышкину В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, по встречному иску Добрышкина В.А. к Хохловой Н.К., гаражно-строительному кооперативу «Радуга» об отмене решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Радуга» и исключении из членов кооператива,

установил:

Хохлова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Добрышкину В.А., просила обязать ответчика освободить гаражный бокс №*** в гаражно-строительном кооперативе «Радуга» (далее - ГСК «Радуга»), передать в судебном заседании истцу все ключи, в том числе от нового, незаконно врезанного дополнительного запирающего устройства (замка), и от общей входной двери в гараж, предупредить ответчика не препятствовать истцу в дальнейшем владении и пользовании гаражным боксом №*** в ГСК «Радуга», взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что *** года Хохлова Н.К. и Добрышкин А.И. вступили в зарегистрированный брак в отделе ЗАГС г. Балаково и Балаковского района Саратовской области. Актовая запись о заключении брака №***. Хохлова Н.К. и Добрышкин А.И. совместно проживают по адресу: ***, ведут общее совместное хозяйство, имеют общий совместный бюджет. На праве членства с 1972 года Добрышкину А.И. принадлежал бокс №*** в гараже, в строительстве которого он участвовал, являясь начальником отдела комплектации УПТК тр. «Балакововодстрой» впоследствии был председателем гаража, владел и пользовался им, имея транспортное средство. Сын Добрышкина А.И. от первого брака - Добрышкин В.А., попросил своего отца временно использовать бокс для постановки в него своей машины, с условием освободить гаражный бокс по первому требования отца. В связи с тем, что Хохлова Н.К. и Добрышкин А.И. решили улучшить свои жилищные условия, с этой целью они решили продать ее дачу, и его гараж. Добрышкин А.И. обратившись к своему сыну с просьбой освободить бокс для продажи, получил отказ, более того, ответчик заменил и вставил в дверь свое запорное устройство, ключ от которого отцу не передал и заявил, что из бокса никуда не уйдет, Хохлову Н.К. и Добрышкина А.И. в гараж не пускает. 17 января 2017 года Добрышкин А.И. обратился с заявлением к председателю ГСК «Радуга» Жванько А.А. с просьбой принять меры, понудить ответчика освободить гаражный бокс. Со слов Добрышкина А.И. истец узнала, что председателю кооператива ответчик дал отказ освободить гаражный бокс. Ни на просьбы мужа истца, ни на требования председателя кооператива освободить гаражный бокс ответчик не желает и намерен незаконно пользоваться чужим правом и чужим имуществом. Проводившему проверку УУП МУ МВД России «Балаковское старшему лейтенанту Сизоненко А.А. ответчик пояснил, что гараж не освободит. Учитывая сложившуюся ситуацию, Добрышкин А.И. обратился с заявлением в кооператив об исключении его из членов кооператива и включении Хохловой Н.К. в члены кооператива как свою законную жену, дополнительно оформив на нее договор дарения. Решением общего собрания ГСК «Радуга» 11 мая 2017 года истец была принята новым членом ГСК «Радуга» вместо выбывшего из кооператива ее супруга. В этот же день ей выдали членскую книжку на ее имя. С 11 мая 2017 года истец на законном основании стала полноправным членом кооператива с правом владения и пользования гаражным боксом №21 в ГСК «Радуга». Ответчик незаконно пользуется чужим гаражным боксом после требования его отца об освобождении бокса никаких законных прав на данный гаражный бокс он не имел и не имеет. Вместе с тем, ответчик и его мать проживают по разным адресам, совместного хозяйства не ведут, у ответчика своя семья. При таких обстоятельствах ответчик не является членом семьи, где проживает его мать, и никаких прав на гаражный бокс не имеет. Поскольку истец владеет гаражным боксом на законном основании как член ГСК «Радуга», в связи с этим вынуждена обратится в суд за защитой своих законных прав.

Добрышкин В.А. предъявил встречный иск к Хохловой Н.К., ГСК «Радуга», просил признать решение общего собрания членов ГСК «Радуга» от 11 мая 2017 года незаконным и отменить его, исключить из членов ГСК «Радуга» Хохлову Н.К. В обоснование своих требований указал, что в представленном со стороны Хохловой Н.К. договоре дарения гаража от 2 апреля 2017 года отражено, что одаряемый приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на гараж, последний считается переданным от дарителя к одаряемому. В приложенных к иску Хохловой Н.К. документах отсутствуют какие-либо документы о зарегистрированном праве, либо совершении надписи на документе, представленном для регистрации. Таким образом, в данном случае обязанность по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – гаражного бокса №***, закреплено как в силу закона, так и в силу договора дарения. Наряду с этим общим собранием членов ГСК «Радуга» от 11 мая 2017 года принято решение о принятии в члены ГСК «Радуга» Хохловой Н.К. с приложением документов: личного заявления, договора дарения гаража. Согласно разделу 5 устава ГСК «Радуга», граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива на имя председателя кооператива, в котором указывают свои паспортные данные. Прием в члены кооператива возможен по решению общего собрания членов кооператива. После вынесения общим собранием членов кооператива решения о принятии в члены и установления срока для оплаты паевых взносов соискателя он должен уплатить паевой взнос, установленный общим собранием членов кооператива, в срок согласно п. 3.5 устава. Соискатель становится членом кооператива только после уплаты паевого взноса. Также член кооператива имеет прав отчуждать свой гараж (пай). Однако в содержании протокола общего собрания членов ГСК «Радуга» отсутствует указание на установление срока оплаты паевого взноса соискателя, а принятие в члены кооператива Хохлову Н.К. основано на имеющемся заявлении и договоре дарения от 2 апреля 2017 года, который как ране было отражено не позволяет Хохловой Н.К. являться собственником гаража по причине отсутствия государственной регистрации права, и не может являться основанием для принятия в члены ГСК «Радуга» Хохлову Н.К. Аналогичным обоснованием незаконности принятия решения общего собрания членов кооператива является и исключение из членов кооператива Добрышкина А.И.

В судебном заседании истец (по встречным исковым требованиям ответчика) Хохлова Н.К. поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному в первоначальном иске, просила свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (по встречным исковым требованиям истца) Добрышкин В.А., и его представитель Щурин Р.Г. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, первоначальные исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенному во встречном иске, просили встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГСК «Радуга» Жванько А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание третье лицо Добрышкин А.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих лиц, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Добрышкин Анатолий Иванович и Хохлова Надежда Константиновна состоят в зарегистрированном браке с *** года (л.д.6).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что с 1972 года Добрышкину А.И. на праве членства принадлежал бокс № *** в ГСК «Радуга». Сын Добрышкина А.И. от первого брака - Добрышкин В.А. пользуется данным гаражным боксом. Добрышкин А.И. обратился к своему сыну с просьбой освободить бокс, на что получил отказ.

17 января 2017 года Добрышкин А.И. обратился с заявлением к председателю ГСК «Радуга» Жванько А.А. с просьбой принять меры, понудить ответчика освободить гаражный бокс (л.д.7).

Как следует из договора дарения от 2 апреля 2017 года Добрышкин А.И. безвозмездно передал в собственность Хохловой Н.К. гараж, находящийся по адресу: ***, бокс №*** (л.д.8).

3 апреля 2017 года Добрышкин А.И. обратился с заявлением в кооператив об исключении его из членов кооператива и включении Хохловой Н.К. в члены кооператива (л.д.9), на основании договора дарения гаражного бокса №*** Хохловой Н.К.

3 апреля 2017 года Хохлова Н.К. обратилась к председателю ГСК «Радуга» с заявлением о включении ее в члены ГСК «Радуга» на основании договора дарения гаражного бокса №*** (л.д.10).

Решением общего собрания ГСК «Радуга» 11 мая 2017 года истец была принята новым членом ГСК «Радуга» вместо выбывшего из кооператива ее супруга. В этот же день ей выдали членскую книжку на ее имя. С 11 мая 2017 года истец стала членом кооператива ГСК «Радуга».

В протоколе общего собрания членов ГСК «Радуга» от 11 мая 2017 года указаны вопросы о прекращении членства ФИО1 в ГСК «Радуга», о включении в члены ГСК «Радуга» ФИО2 (л.д.11)

В членской книжке ФИО1 указана запись об изменении владельца гаража от 11 мая 2017 года на ФИО2 (л.д.12-13).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2017 года №*** вынесенном УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 15).

Из заявления ФИО1 от 4 июня 2017 года следует, что по устной договоренности при разделе имущества с бывшей супругой ФИО5 ей остается двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: ***, со всем имуществом, находящемся в жилом помещении, а ФИО1 гаражный бокс №***, находящийся в ГСК «Радуга» (л.д.69).

Из объяснений исполняющего обязанности председателя ГСК «Радуга» в период с 2002 по 2014 годы ФИО6 от 13 июля 2017 года следует, что уплату ежегодных членских взносов за гаражный бокс №*** за период с 2002 года по 2004 год производила ФИО5, с 2005 год по 2014 год ФИО4 (л.д.71).

Из объяснений исполняющего обязанности председателя ГСК «Радуга» в период с 1996 по 2002 годы ФИО7 от 13 июля 2017 года следует, что уплату ежегодных членских взносов за гаражный бокс №*** производила ФИО5 (л.д.72).

В платежных ведомостях сбора членских взносов ГСК «Радуга» на 2015, 2016, 2017 годы указан плательщиком ФИО1 (л.д.74-76).

11 мая 2017 года вынесено решение общего собрания членов ГСК «Радуга» о прекращении членства ФИО1 в ГСК «Радуга», о включении в члены ГСК «Радуга» ФИО2 (л.д.99).

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что присутствовала при заключении договора дарения гаража, кроме нее в качестве свидетелей присутствовали ФИО9 и ФИО10 Договор составлял юрист, который тоже присутствовал при заключении данного договора. При составлении договора ФИО1 находился в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО5 пояснила, что приходится матерью ФИО4 По поводу спорного гаража показала, что гараж был общий с бывшим супругом, является совместно нажитым имуществом. С ФИО1 она прожила 52 года, у них была договоренность, что гаражом будет пользоваться старший сын. Раздела общего имущества между бывшими супругами не было. Помимо гаража в общем имуществе была дача, но ФИО1 приватизировал ее на себя и подарил ФИО2 Ранее никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО4 не было. Она вносила денежные средства в ГСК «Радуга» за ФИО1

Свидетель ФИО11 показал, что приходится младшим братом ФИО4 Гараж был у их семьи в собственности, когда ФИО4 закончил училище, отец сказал ему, что данный гараж будет принадлежать ему. За гараж платил ФИО11, его мать и ФИО4, но недавно отец женился и подарил их дачу ФИО2 Гараж был семейный, ФИО11 им тоже пользовался. Конфликтов между ФИО1 и ФИО4 не было.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с объяснениями ФИО1, из которых следует, что последний разделяет свою позицию по делу с истцом.

На основании ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из п. 6 договора дарения гаража от 2 апреля 2017 года одаряемый приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на гараж последний считается переданным от дарителя к одаряемому.

Представленные суду заявления ФИО1, о выходе его из членов кооператива и о принятии в члены кооператива ФИО2, протокол общего собрания членов ГСК «Радуга» о включении истца в члены кооператива факт передачи истцу в собственность спорного гаража, не доказывают

Справка в подтверждение того, что ФИО1 являясь членом ГСК «Радуга» внес полностью паевой взнос, истцом не представлена. Членская книжка, с отметкой об уплате членского взноса в размере *** рублей, заведена на имя ФИО1 27 января 2017 года. В ведомостях о внесении членских взносов за 2015-2017 годы, также значится ФИО1

Принимая во внимание, отсутствие регистрации перехода права собственности на гараж истцу, что прямо оговорено в договоре дарения гаража, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 Требований о признании сделки дарения состоявшейся, либо о признании право собственности на спорный гараж, о регистрации перехода права собственности на гараж, истцом заявлено не было.

ФИО1 заявлен встречный иск к ФИО2, ГСК «Радуга» о признании решения общего собрания членов ГСК «Радуга» от 11 мая 2017 года незаконным и отмене его, исключении из членов ГСК «Радуга» ФИО2

В соответствии с п.п. 4.2.1., 5.6. устава ГСК «Радуга» общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива, член кооператива имеет право получить гараж в соответствии с внесенным паем в пользование (собственность), отчуждать свой гараж (пай) (л.д. 31-33).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 являлся членом ГСК «Радуга», ФИО4 членства в ГСК «Радуга» не имеет.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ч. 6 ст.181.4. ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Учитывая, что ФИО4 участником соответствующего гражданско-правового сообщества не является, а именно членом ГСК «Радуга», последний не вправе обжаловать решение общего собрания членов ГСК «Радуга» от 11 мая 2017 года. Указанное решение общего собрания членов ГСК «Радуга» не может затрагивать или нарушать его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, ФИО4 не соблюден установленный ГК РФ порядок оспаривания решения собрания. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом, - отказать.

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, гаражно-строительному кооперативу «Радуга» об отмене решения общего собрания гаражно-строительного кооператива «Радуга» и исключении из членов кооператива, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.И.Орлова