Решение № 2А-163/2019 2А-163/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-163/2019

Дело № 2а-163/2019

43RS0025-01-2019-000244-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

с участием помощника прокурора Нолинского района Кировской области Ширяева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Нолинского района Кировской области, действующего в интересах Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4, Нолинскому МРО СП УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заинтересованные лица - МО МВД России «Нолинский», МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, о признании бездействия Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нолинского района Кировской области, действующий в интересах Российской Федерации, в порядке ст. 39 КАС РФ обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Нолинскому МРО СП УФССП России по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, обосновывая требования тем, что прокуратурой Нолинского района по информации МО МВД России «Нолинский» проведена проверка деятельности Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области в части исполнения судебных решений, в ходе которой установлено, что приговором Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, принято решение в отношении вещественных доказательств: конфисковать и обратить в доход государства лодку резиновую «<данные изъяты>» с двумя веслами и сиденьями, принадлежащую осужденному ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Нолинский» в адрес Нолинского МРО СП направлено письмо о необходимости исполнения приговора в части вещественных доказательств. По информации МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство продолжает храниться в МО МВД России «Нолинский».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен Нолинским МРО СП. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО4 Приговор суда в части вещественных доказательств не исполняется.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, однако обязанности, возложенные на судебного пристава-исполнителя Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", надлежащим образом не исполнялись, не были приняты меры по исполнению решения суда.

Учитывая, что бездействие Нолинского МРО СП по исполнению приговора Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вещественных доказательств ведет к нарушению прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, просит признать незаконным бездействие Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнению приговора Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части судьбы вещественных доказательств; обязать Нолинский МРО СП УФССП России по Кировской области принять меры, предусмотренные ст. ст. 64, 104, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании помощник прокурора Ширяев В.А. от административных исковых требований в части возложения обязанности на Нолинский МРО СП УФССП России по Кировской области принять меры, предусмотренные ст. ст. 64, 104, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказался, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <№> окончено. Просит в этой части производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 по исполнению приговора Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части судьбы вещественных доказательств.

Дополнил, что информация о нарушениях конфискации вещественных доказательств поступила в прокуратуру Нолинского района из МО МВД России «Нолинский» ДД.ММ.ГГГГ. По запросу прокуратуры из Нолинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения о направлении исполнительного листа в Нолинский МРО СП и копия о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было направлено в суд.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения на Нолинский МРО СП УФССП России по Кировской области обязанности принять меры, предусмотренные ст. ст. 64, 104, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращено на основании ч. 3 ст. 157 КАС РФ.

Определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - МТУ Росимущество по Удмуртской республике и Кировской области.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Нолинского районного суда <№> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№> на предмет исполнения: конфисковать и обратить в доход государства лодку резиновую "<данные изъяты>" с двумя веслами и сиденьями.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею совершены выходы по месту хранения вещественных доказательств: <адрес>, однако лица, ответственного за хранение конфискованного имущества не было, в связи с чем, в камеру хранения вещественных доказательств пройти не могла, соответственно не могла совершить исполнительные действия. К вышестоящему должностному лицу или начальнику МО МВД России «Нолинский» для решения данного вопроса не обращалась. До ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства ею не совершались по причине высокой служебной нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ ею вновь был совершен выход по месту хранения вещественного доказательствам, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому резиновая лодка находится по месту хранения, описано подлежащее конфискации имущество, в тот же день вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи резиновая лодка «<данные изъяты>» с двумя веслами и сиденьями передана представителю МТУ - Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с чем, права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться. В соответствии с п. 2 ст. 225 КАС РФ полагает возможным производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика - начальник Нолинского МРО ФИО5 с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что в соответствии ч. 6 ст. 104 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра конфискованного имущества - резиновой лодки марки "<данные изъяты>" с двумя алюминиевыми веслами, б/у, в тот же день в МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области направлено постановление о передаче имущества на распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ ими получено распоряжение МТУ Росимущества об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи конфискованного имущества на учет, оценку и дальнейшее распоряжение имуществом, права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться, в соответствии с п. 2 ст. 225 КАС РФ полагает возможным производство по делу прекратить. Бездействия в данном случае не усматривается, поскольку ФИО4 были приняты меры к совершению исполнительных действий, однако ввиду того, что лица, ответственного за хранение конфискованного имущество на рабочем месте не было, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 очень высокая служебная нагрузка, исполнительные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок для обращения с данным административным иском, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности, ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве в обоснование возражений ссылается на те же доводы, что и ФИО4 и ФИО5 Полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, поскольку ФИО4 принимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обращает внимание, что без допуска к месту хранения вещественного доказательства, а также ввиду не принятия его уполномоченным лицом МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области совершить исполнительные действия по конфискации имущества не представлялось возможным, и это противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом им приняты все необходимые меры для конфискации имущества.

Полагает, что административным истцом срок обращения в суд с данным иском пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящее время вещественное доказательство - резиновая лодка «<данные изъяты>» с двумя веслами и сиденьями конфискована и передана по акту приема-передачи в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, соответственно права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться, поэтому считает возможным производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица - МО МВД России «Нолинский» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с административными исковыми требованиями согласен. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Нолинский» была направлена информация в Нолинский МРО ССП о необходимости исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части вещественных доказательств. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его на рабочем месте не было, в связи с выездом по служебным делам, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии судебным приставом исполнителем ФИО4 был составлен акт описи вещественных доказательств по уголовному делу (резиновая лодка с двумя веслами и сиденьем).

Представитель заинтересованного лица - МТУ Росимущество по Удмуртской республике и Кировской области в судебное заседание не явился, заместитель руководителя ФИО8 в отзыве указала, что порядок распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, устанавливается постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного постановления для передачи имущества, обращенного в собственность государства, судебный пристав-исполнитель уведомляет соответствующий федеральный орган исполнительной власти о наличии и месте нахождения этого имущества.

Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому судебным приставом-исполнителем и уполномоченным липом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его филиала) либо соответствующего федерального органа исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ в МТУ от УФССП России по Кировской области поступили уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № <№>, <№> о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства - резиновой лодки <данные изъяты>, с двумя алюминиевыми веслами и 2 пар кроссовок с логотипом: торговой фирмы <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. Имущество фактически принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть административное дело без участия их представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства <№>, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества предусмотрен статьей 104 Федерального закона N 229-ФЗ, соответствии с которой конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества (часть 3 ст. 104 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что в результате проведенной прокуратурой Нолинского района проверки информации МО МВД России «Нолинский» (л.д. 12), выявлено бездействие Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области в части исполнения приговора Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вещественных доказательств - лодки резиновой «<данные изъяты>» с двумя веслами и сиденьями, принадлежащей ФИО1

В соответствии с приговором Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ, вещественное доказательство - резиновая лодка марки «<данные изъяты>» с двумя веслами и сидениями конфискована и обращена в доход государства (л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен Нолинским МРО СП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <№>, далее никаких исполнительных действий Нолинским МРО СП УФССП России по Кировской области не производилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства <№>, судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы к месту хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес>. На момент выхода должностного лица, ответственного за хранение вышеуказанного имущества - заместителя начальника ИВС МО МВД России «Нолинский» ФИО7 на месте не было, со слов сотрудников отдела внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ он был на выезде, ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Составить акт осмотра не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№> совершен акт выхода по адресу хранения конфискованного имущества должника ФИО1, находящегося в МО МВД России «Нолинский» по адресу: <адрес>. Проверено имущество: лодка резиновая марки «<данные изъяты>», темно-серого цвета с 2 алюминиевыми веслами, которая находится по месту хранения.

Согласно постановлению Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ обращенное в собственность государства имущество - резиновая лодка марки «TULIN<данные изъяты> темно-серого цвета с двумя алюминиевыми веслами, б/у, находящееся на ответственном хранении в МО МВД России «Кильмезский» передано на распоряжение МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области издано распоряжение <№>-р об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: резиновая лодка марки «<данные изъяты>» темно-серого цвета с двумя алюминиевыми веслами, б/у, составлен акт о передаче указанного изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области

ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство <№> окончено.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный указанным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что неисполнение исполнительного документа установленный срок имело место по причине высокой служебной нагрузки и отсутствия на рабочем месте должностного лица, ответственного за хранение вещественных доказательств, что уважительными причинами не является.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, кроме выходов к месту хранения вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не совершалось, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административных ответчиков, судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в превышении сроков исполнения исполнительных документов и неисполнении в течение длительного времени приговора суда в части вещественных доказательств, поскольку каких-либо препятствий к совершению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не имелось. Отсутствие должностного лица, ответственного за хранение вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не является препятствием для совершения исполнительных действий в иные дни, кроме того, для решения данного вопроса, с целью своевременного совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО4 к начальнику МО МВД России «Нолинский» не обращалась.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что причиной несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе, явилось не принятие конфискованного имущества уполномоченным лицом МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в частности, постановлением Нолинского МРО СП о передаче в собственность государства имущества на распоряжение в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 об.), уведомлением УФССП по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный орган о готовности к передаче имущества, обращенного в доход государства (л.д 84), актом о передаче изъятого и обращенного в доход государства имущества на распоряжение, составленным заместителем начальника ИВС МО МВД России «Нолинский» ФИО7, и судебным приставом-исполнителем ФИО4 (л.д. 89), сообщением МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о фактическом принятии имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), что свидетельствует о его своевременном принятии уполномоченным органом.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным иском суд находит необоснованными. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Нолинский информация о нарушениях конфискации вещественных доказательств поступила в прокуратуру Нолинского района. По запросу прокуратуры из Нолинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения о направлении исполнительного листа в Нолинский МРО СП и копия о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается сообщением исполняющей обязанности председателя Нолинского районного суда ФИО3 (л.д. 80). ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поступило в суд. Учитывая, что прокурору Нолинского района Кировской области стало известно о допущенных Нолинским МРО СП УФССП России по Кировской области нарушениях ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с данным административным иском не истек.

На основании изложенного, суд находит доказанным бездействие Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области по исполнению приговора Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации вещественных доказательств, что приводит к нарушению прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем, исковые требования, с учетом изменений, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования, с учетом изменений, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО4 по исполнению приговора Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части судьбы вещественных доказательств незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2019 года.

Председательствующий Л.В. Шуткина