Решение № 12-2050/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-2050/2026

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2026 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 11 февраля 2026 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 11 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку вменяемое правонарушение имело место по адресу: <адрес>.

Отмечает, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку факт повторности допущенного им правонарушения достоверно не подтвержден.

Утверждает, что мировой судья не проверил должным образом его доводы о том, что его согласие с результатами освидетельствования было получено под давлением сотрудников ГИБДД, при этом он заявлял требования о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения либо по месту его (ФИО1) жительства, либо изменить постановление мирового судьи и смягчить назначенное административное наказание, исключив отягчающее обстоятельство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Представитель заявителя – ФИО2 поддержал доводы поданной его доверителем жалобы, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения либо по месту жительства его доверителя, либо изменить постановление мирового судьи и смягчить назначенное ФИО1 административное наказание до минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 мая 2025 года в 03 часа 00 минут возле <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем БМВ 325i, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,178 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения – алкотектора Pro 100 Touch-k заводской номер № (поверка прибора проведена 30 января 2025 года).

При этом с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая пометка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Результаты освидетельствования зафиксированы в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверены подписью должностного лица Госавтоинспекции и самого ФИО1 Процедура документирована правонарушения зафиксирована на видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у ФИО1 признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, акт освидетельствования на состояние опьянения подписал без замечаний.

Довод жалобы о том, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников Госавтоинспекции, является необоснованным и ничем объективно не подтвержден, напротив – опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей в рамках судебного поручения, а также видеозаписью обстоятельств выявления и документирования административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: в том числе протоколом об административном правонарушении № от 14 мая 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 мая 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 мая 2025 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 14 мая 2025 года, рапортом инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Москве ФИО3, а также протоколом данного инспектора в рамках судебного поручения, видеозаписью обстоятельств выявления и документирования административного правонарушения с участием ФИО1, а также иными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены фактические обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что необоснованным отказом в передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту и реализацию своих прав, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении от 11 февраля 2026 года (л.д. 138-139), оснований не согласиться с которым, не имеется.

Оказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, мировой судья обоснованно принял во внимание и учел, что территориальная подсудность рассматриваемого дела об административном правонарушении уже дважды менялась по ходатайству ФИО1 Указанное обстоятельство правомерно расценено мировым судьей как злоупотребление правом и стремление уйти от административной ответственности.

Признать, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 на защиту, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, не имеется. В судебное заседание, назначенное на 27 января 2026 года, ФИО1 явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, довел до суда свою позицию по делу, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, судебное заседание отложено на 11 февраля 2026 года. О месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2026 года, не явился. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что препятствий в реализации ФИО1 предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав не имелось.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 совершение им однородного административного правонарушения, поскольку, как следует из представленного в материалы дела списка административных правонарушений (л.д. 12-13), ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (статьи 12.36, 12.6, 12.9, 12.16 КоАП РФ). При этом оснований не доверять сведениям о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях, содержащимся в указанном списке – не имеется.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания, как об этом поставлен вопрос в поданной жалобе - не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фролова