Решение № 2-2444/2021 2-2444/2021(2-9775/2020;)~М-8523/2020 2-9775/2020 М-8523/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2444/2021

К делу №2-2444/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить гараж № с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, просит обязать ФИО2 уведомить ФИО1 по телефону № об освобождении гаража не позднее 1 дня с момента освобождения, а также передать от него ключи, взыскать неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки ответчиком исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В исковом заявлении указано, что 13 июля 2018 года истец в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № №, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 приняла наследство и стала собственницей гаражного бокса под № - нежилое помещение 1-го этажа №10 здания литер 3, нежилое помещение подвала № 10 здания литер под/3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, с кадастровым номером объекта - №. При этом в свидетельстве указано, что гаражный бокс принадлежит наследодателю на праве собственности, дата регистрации 08 ноября 2007 года, регистрационный № в ЕГРН. 20 июля 2018 года была произведена государственная регистрация права в отношении унаследованного имущества и в ЕГРН внесена запись о праве собственности истца на гараж. Между тем, позднее истцу стало известно о том, что данный гараж находится в самовольном пользовании ответчика, который в результате переговоров отказался в добровольном порядке освободить гараж. В целях подтверждения пользования гаражом ответчиком представитель истца 10 октября 2020 года подал письменное заявление в участковый пункт полиции № 1 Карасунского округа. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2020 установлено, что Ответчик купил данный гаражный бокс по договору купли- продажи у ФИО3 11 августа 2018 года. При этом в п. 5 Постановления рекомендовано Истцу обратиться в суд в частном порядке. В соответствии с выпиской из ЕГРН Истец является собственником гаража, который находится в незаконном пользовании Ответчика (факт установлен Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2020). Таким образом, полагает, что ответчик обязан вернуть гаражный бокс истцу посредством его освобождения и передачей от него ключей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать. Пояснили, что ФИО2 приобрел спорный гараж по договору купли-продажи от 11.08.2018г. У ФИО3

Выслушав стороны, обозрев гражданское дело №2-4275/08, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1146 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142.

Пунктом 2 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что 13 июля 2018 года истец в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № №, удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 приняла наследство и стала собственницей гаражного бокса под № - нежилое помещение 1-го этажа №10 здания литер 3, нежилое помещение подвала № 10 здания литер под/3, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта - №.

При этом в свидетельстве указано, что гаражный бокс принадлежит наследодателю на праве собственности, дата регистрации 08 ноября 2007 года, регистрационный № в ЕГРН.

20 июля 2018 года была произведена государственная регистрация права в отношении унаследованного имущества и в ЕГРН внесена запись о праве собственности истца на гараж.

Между тем, позднее истцу стало известно о том, что данный гараж находится в самовольном пользовании ответчика, который в результате переговоров отказался в добровольном порядке освободить гараж.

В целях подтверждения пользования гаражом ответчиком представитель истца 10 октября 2020 года подал письменное заявление в участковый пункт полиции № 1 Карасунского округа.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2020 установлено, что ФИО2 приобрел спорный гараж по договору купли-продажи от 11.08.2018г. у ФИО3

Однако, информационным письмом председателя ГСК 3-А подтверждается, что в 2014г. спорный гаражный бокс № был построен ФИО3 и продан ФИО2 в 2018г. (л.д.34).

Относясь критично к доводам о наличии договора купли-продажи от 11.08.2018г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд отмечает, что в данном договоре указан кадастровый номер объекта: №, здание №9, тогда как кадастровый номер спорного гаража согласно выписке их ЕГРН – №, здание №10. Более того, данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 13.10.2008г. исковое заявление ФИО7 к ГСК №3А, АМО г.Краснодар о признании права собственности оставлен без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН истец является собственником гаража, который находится в незаконном пользовании ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2020г.

Статьей 304 ГК РФ регламентировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум 10/22) применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ15-113 (Судебная коллегия по гражданским делам) установлено, что по смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ в их взаимосвязи в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 35 Пленума 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 36 Пленума 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, ответчик обязан вернуть гаражный бокс истцу посредством его освобождения и передачей от него ключей.

Согласно пункту 47 Пленума 10/22 удовлетворяя иск суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, проживающего по адресу: 340040, <адрес> освободить гараж № с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 уведомить ФИО1 по телефону + № об освобождении гаража не позднее 1 дня с момента освобождения, а также передать от него ключи.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки ответчиком исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021г.

Председательствующий: