Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017~М-2587/2017 М-2587/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2743/2017

Дело №2-2743/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 174532 рубля, неустойку в размере 108209 рублей 84 копейки, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Иск обоснован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 действующая на основании доверенности представила суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 108209,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец горбунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Поддержала требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не смотря на ее выплату.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 174532 рубля. Также было принято решение о компенсации расходов на подготовку экспертного заключения в размере 5000 рублей. Исходя из размера исковых требований истца к ответчику и в связи с тем, что урегулирование убытка происходило удаленно, в г. Красноярске, просил отказать в требованиях истца о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей считала чрезмерными. В случае удовлетворения данных требований просила снизить их размер. При принятии решения в части взыскания штрафа, просила учесть, что исковое заявление подписано представителем 14.09.2017г. Однако, исковое заявление поступило в адрес САО «Надежда» 11.11.2017г., выплата страхового возмещения про изведена 25.09.2017г.. следовательно САО «Надежда» о подготовленном исковом заявлении не знало и произвело выплату страхового возмещения добровольно. Просила во взыскании штрафа отказать. В случае удовлетворения данных требований, просила уменьшить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП на 6 км автодороги <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. № нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8). Также участником ДТП был автомобиль Тойота Авенсис, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4

В отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Как следует из данного определения, действия водителя ФИО3 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения предусмотренным КоАП РФ. В действиях водителей ФИО1, ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Истец, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 174532 рубля (л.д. 10-18). У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал», выполненному экспертом ФИО5, поскольку экспертное заключение ответчиков не оспаривалось, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС суду не представлено.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №059372 от 06.06.2017 (л.д. 9).

Истец 21.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (л.д. 19).

21.08.2017 истец направил к ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 174532 рубля, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), что подтверждается квитанцией (л.д. 21).

15.09.2017 истец обратилась с иском в суд.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и в эту же дату произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 174532 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а также возместил истцу сумму расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время истцом не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 174532 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ а также выплатило истцу сумму расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 174 532 рубля. При этом, учитывая факт выплаты страхового возмещения ответчиком в период судебного разбирательства 26.09.2017 года, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в исполнение не приводить.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Рассчитанная истцом сумма неустойки на сумму 174532 рубля за период с составляет 108209 рублей (174532*1%*62 дня=108209). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 30 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, из 25 000 рублей оплаченных представителю и подтвержденных документально (квитанция, л.д. 25, соглашение на оказание юридических услуг от 02.08.2017).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 174532 руб., неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителю в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 174532 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка