Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-186/2017;)~М-209/2017 2-186/2017 2-3-1/2018 М-209/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-3-1/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием истца ФИО1 к. и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 10 августа 2017 года в магазине «Пятерочка», расположенном в р.п. Ровное Саратовской области ею был утерян золотой браслет 585 пробы весом 20 гр. 200 мг. стоимостью 1620 азербайджанских манат, приобретенный в 2015 году матерью ФИО1 к. в подарок истцу. В день утери указанный браслет был найден ответчиком ФИО3, который 12 августа 2017 года пояснил, что сдал найденный браслет в ломбард, где его отправили на переплавку, в связи с чем он не может его вернуть. ФИО1 к. в связи с данным событием обратилась в ОП № 1 в составе МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области с заявлением об оказании содействия в возвращении браслета. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку были усмотрены гражданско-правовые отношения. Истец указывает, что ФИО3 заведомо осознавая, что найденный им в магазине «Пятерочка» золотой браслет ему не принадлежит, присвоил его и распорядился по своему усмотрению непосредственно сразу после находки, сдав браслет в ломбард и получив денежную компенсацию, вследствие чего имеет место неосновательное обогащение за счет незаконного распоряжения не принадлежащим ответчику имуществом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ювелирного изделия – браслета из золота 585 пробы весом 20 гр. 200 мг. в размере 54 898 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 руб. 00 коп. и расходы по оплате труда адвоката в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что идентифицировать найденный ФИО3 браслет как вещь, принадлежащую истцу, не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил, ранее суду пояснил, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах находил золотой браслет, который сдал в ломбард. Вырученные от сдачи в ломбард браслета деньги он предлагал вернуть истцу, однако последняя отказалась. ФИО3 выражал несогласие с размером предъявленных к нему требований.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Заслушав истца ФИО1 к. и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Статьей 228 ГК РФ установлено, что, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227 ) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, 10 августа 2017 года в магазине «Пятерочка», расположенном в р.п. Ровное Саратовской области истцом был утерян принадлежащий ей на праве собственности золотой браслет 585 пробы весом 20 гр. 200 мг. стоимостью 1620 азербайджанских манат. В день утери указанный браслет был найден ответчиком ФИО3

То обстоятельство, что ювелирное изделие в виде золотого браслета 585 пробы весом 20 гр. 200 мг. принадлежало ФИО1 к. на праве собственности и было утеряно при указанных обстоятельствах подтверждается торговой биркой (л.д. 9), показаниями работавших вместе с истцом свидетелей О. Е.С. и М. Н.В. (л.д. 46 оборот - л.д. 47), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2017 года, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 к. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 8).

Из объяснений ФИО3, содержащихся в отказном материале № ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по факту проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 к. (л.д. 38), а также пояснений ответчика, ранее данных в суде, следует, что он 10 августа 2017 года в магазине «Пятерочка» поднял с пола браслет из металла, похожего на золото, после чего, расплатившись за купленные продукты, уехал домой. Затем он сдал найденный браслет в ломбард, получив за сданную вещь 13 000 рублей. Узнав, что найденный им браслет принадлежит работающей в магазине «Пятерочка» женщине, ФИО6 предлагал ей вернуть вырученные от сдачи браслета в ломбард деньги в сумме 13 000 рублей, однако та отказалась, после чего им были предприняты меры по возврату браслета из ломбарда, которые не имели положительного результата, поскольку браслет был отправлен на переплавку.

Согласно сообщению ООО «Ломбард Везувий» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ювелирное изделие в виде браслета за период с 11 августа 2017 года по 15 августа 2015 года в ломбард не сдавал (л.д 51).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, осознавая, что найденный им в магазине золотой браслет ему не принадлежит, не предпринял мер по уведомлению об этом лица, потерявшего данную вещь, а также мер по возврату найденной вещи, не заявил о находке в полицию или в орган местного самоуправления, не стал хранить вещь у себя, не сдал на хранение в полицию или в орган местного самоуправления, не став собственником найденной вещи распорядился ею по своему усмотрению. Указанные действия ФИО3 влекут для него возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку ювелирное изделие в виде золотого браслета выбыло из владения истца помимо ее воли, именно ответчик в результате находки овладел указанным браслетом и, не являясь его собственником, распорядился им по собственному усмотрению. На момент рассмотрения дела местонахождение браслета установить не представляется возможным.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», рыночная стоимость ювелирного изделия – браслета из золота 585 пробы весом 20 гр. 200 мг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ7 года составляет 40 140 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера неосновательного обогащения принимает именно данное заключение эксперта.

Таким образом с ФИО3 в пользу истца следует взыскать в качестве неосновательного обогащения 40 140 рублей 00 копеек – стоимость золотого браслета на момент его приобретения ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, и другие обстоятельства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 рубля 20 копеек.

По делу проведена судебная экспертиза стоимостью 7 000 рублей, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» стоимость экспертизы в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 40 140 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 рубля 20 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 46 544 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 09 января 2018 года.

Судья С.И. Руденко