Решение № 2-1143/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № декабря 2017 года

<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 20 февраля 2017 года, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 198 850 рублей 31 копеек, утрата товарной стоимости составила 15957 рублей 95 копеек, за составление заключений истец уплатил в общем размере 12 000 рублей 00 копеек, услуги аварийных комиссаров составили 3 000 рублей 00 копеек. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 82 508 рублей 31 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 15 957 рублей 95 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги аварийных комиссаров 3000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил суд взыскать неустойку за период с 24.03.2017 по 18.07.2017 в размере 112 251,54 руб.

В окончательной редакции требований представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 850,31 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по определению УТС 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги аварийных комиссаров 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 20 февраля 2017 года в 12часов 20 минут по пр. Ломоносова, д. 60 в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион 178, под управлением водителя ФИО4 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Согласно административному материалу, ФИО3 управляя автомобилем и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО3 вину в ДТП не оспаривал, в объяснениях инспектору ГИБДД указал, что 20 февраля 2017 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по пр. Ломоносова со стороны ул. Розы Люксембург в сторону ул. Северодвинская, напротив дома № 60 по пр. Ломоносова не успел затормозить, допустил наезд на двигающийся впереди автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион 178.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются ответчиком.

В силу п. 1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вред был причинён только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион 178 – ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № №, гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате УТС.

В тот же день страховая компания выдала истцу направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 411/03/17 от 07 марта 2017 года, подготовленного экспертами ООО «БИНИСА», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 135 885 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 98 789,80 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 542 руб.

Страховая компания 16 марта 2017 года произвела выплату страхового возмещения, УТС в размере 116 342 руб., что подтверждается платежным поручением № 255098 от 16 марта 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу у ИП Колб Р.Н., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198 900 руб., утрата товарной стоимости составила 15 957,95 руб.

В соответствии с договором № 047/17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 24 марта 2017 года, заключенного ИП Колб Р.Н. с ФИО1, стоимость работ составила 7 000 руб.

24 марта 2017 года ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном размере.

31 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу по страховому случаю от 20 февраля 2017 года страховую выплату в размере 45 200 руб., из которых 38 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручение № 322516.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18 июля 2017 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архпромэкспертиза».

Согласно выводам эксперта ООО «Архпромэкспертиза» № 434/08/17 от 21 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату ДТП – 20 февраля 2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна 133 400 руб., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля, в связи с произошедшим ДТП 20 февраля 2017 года, с учетом повреждений, полученных автомобилем в предыдущем ДТП, составляет 17 654 руб.

Заключение ООО «Архпромэкспертиза» выполнено в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представитель истца не согласился с экспертным заключением, а именно не согласен с тем, что в заключении эксперт указал на то, что крышка багажника, дверь задка ( рама двери задка), задние фонари автомобиля подлежат ремонту. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 30 ноября 2017 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Однако, 05 декабря 2017 года в адрес суда от представителя истца ФИО2 МП.И. поступило заявление об отзыве дела с экспертизы, в связи с тем, что проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела и повлечет дополнительные расходы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил суду, что в расчетную часть экспертного заключения он включил ремонт двери задка и задних фонарей на автомобиле, принадлежащем истцу. При производстве экспертизы он, как и эксперт Колб Р.Н., он использовал лицензионную программу, которая предусматривает как ремонт двери задка и задних фонарей, таки их замену.

В судебном заседании был допрошен эксперт Колб Р.Н., который указал на необходимость замены двери задка и задних фонарей, ремонт стеклоплатика недопустим на данном автомобиле, при ремонте светопроницаемых элементов меняются их свойства, и как следствие эффективность при использовании. Кроме того, дверь задка имеет сквозное повреждение, т.е. целостность детали нарушена.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных экспертов, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Кроме того, допрошенные эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Архпромэкспертиза», поскольку оно составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспаривались лицами, участвующими в деле. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений, расчёты произведены в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд учитывает, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 151 054 руб. (133400 руб.+17 654 руб.).

Таким образом, учитывая ранее выплаченные истцу ответчиком суммы страхового возмещения по платежным поручениям от 16 марта 2017 года и 31 марта 2017 года на общую сумму 154 542 руб. суд приходит к выводу о том, что ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения по страховому случаю ДТП, произошедшему 20 февраля 2017 года перед истцом выполнил, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании с ответчика расходы

на проведение экспертиз ИП Колб Р.Н. по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., однако документально несение указанных расходов истцом не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлена квитанция №008100, в соответствии с которой ФИО1 оплатил услуги аварийного комиссара, оказанные истцу 17 февраля 2017 года, тогда как спорное ДПТ произошло 20 февраля 2017 года. Иных доказательств несения данных расходов суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в судебных расходах необходимо отказать.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» 18 июля 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архпромэкспертиза», расходы на которую составили 16 000 рублей.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации).Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.