Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-2670/2017 М-2670/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Дело № 2-2874/2017 30 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Белозеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 3» о взыскании ущерба, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» о взыскании ущерба в размере 64 750 рублей 29 копеек, морального вреда 250 000 рублей, расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В период с 25 по <Дата> в результате засора фекальной канализации все канализационные отходы девятиэтажного дома вылились через унитаз и ванную комнату .... По заключению эксперта стоимость ущерба составила 55 755 рублей 01 копейку, а стоимость замены утеплителя под конструкцией пола – 8 995 рублей 28 копеек. Причиной залива квартиры явился засор стояка фекальной канализации, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, обязанности по надлежащему содержанию управляющая компания не выполняет.

В судебное заседание не явилась ФИО2, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда в соответствии со ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что управляющей компанией не оспаривается размер причиненного ущерба. Каких-либо доказательств надлежащего обслуживания системы нет. В залитии виновата ФИО2, которая проводила ремонтные работы в своей квартире, однако, доказательств тому нет, экспертизу назначить не просят.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет - ООО «Новый Уютный Дом - 3».

Установлено, что в ... в период с <Дата> произошла авария – по причине засора канализационного стояка из сантехники канализационные отходы затопили квартиру истца.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости убытков сумма причиненного ущерба составила 64 750 рублей 29 копеек. Стоимость причиненных убытков не оспаривается стороной ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 49 Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления жилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома. Суд полагает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись свои обязанности, в рамках договора управления.

В связи с чем, права истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением управляющей компанией, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. В связи с чем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести данный ответчик.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба в результате затопления, чего управляющей организацией сделано не было.

Суд приходит к выводу о том, неисправность канализационной системы и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что по причине ремонтных работ, проводимых в квартире, расположенной этажом выше, произошло залитие, не подтверждены, поскольку затопление произошло в результате засора стояка, который должен был чиститься через ревизионные окна. При этом, сторона ответчика пояснила, что доказательств своевременной очистки стояка у них нет.

П. 2 ст. 158 ЖК РФ, п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, раздел II, п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, возлагают на управляющую организацию обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1), особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п. 2.1.2 Правил).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 5, п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не приняла достаточных мер по обеспечению надежности работы канализационной системы.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

Ответчик должен проводить мероприятия с целью надлежащего управления и содержания общего имущества многоквартирного дома. Доказательств проведения данных мероприятий ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по управлению и содержанию общего имущества.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при включении в кредитный договор ничтожных условий, противоречащих трепаниям закона, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 34 875 рублей 14 копеек (64750,29+ 5 000 рублей / 2).

Истцом проведена экспертиза для подтверждения стоимости ущерба, ее стоимость составила 6 000 рублей. Поскольку истцом выигран гражданско-правовой спор, то указанные убытки в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 622 рубля 51 копейка (800 + (70 750,29 - 20 000) х 3% = 800 + 50 750,29 х 3% = 2 322,51 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 3» в пользу ФИО1 убытки, вызванные заливом помещения, 64 750 рублей 29 копеек, моральный вред 5 000 рублей, штраф 34 875 рублей 14 копеек, 6 000 рублей убытки, всего взыскать 110 625 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 622 рубля 51 копейка.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина