Решение № 2-5045/2017 2-5045/2017~М-3944/2017 М-3944/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-5045/2017

Дело № 2 – 5045\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 05.12.16 г. в г. Липецке на ул. Инженерная дом 10 произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ – 21093 госномер № ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Мондео госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ПАО СК «РГС», он договор страхования не заключал. 17.04.17 г. ответчиком было получено заявление о страховой выплате, выплата не была произведена. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости причиненного ущерба, направил ответчику претензию. Выплат не было. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 127600 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке и судебных расходов, указав, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока. Выплата произведена в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, не оспаривала факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 05.12.16 г. в районе дома 10 по ул. Инженерная г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21093 госномер №, допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео госномер № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО2 не заявили, доказательства в опровержение не представили.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автомобиль Форд Мондео, принадлежащий истцу на основании договора купли - продажи, был поврежден в результате страхового случая, а его гражданская ответственность не была застрахована, ФИО1 вправе получить страховую выплату от страховщика гражданской ответственности виновного лица.

Из выплатного материала усматривается, что 20.12.16 г. заявление ФИО1 поступило в ПАО СК «РГС». В заявлении истец просил произвести выплату наличными, что не противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.12.16 г. истцу было сообщено о необходимости представить реквизиты для перечисления страховой выплаты, направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля 27.12.16 г.

27.12.16 г. была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля 09.01.17 г.

14.01.17 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

23.01.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта, на которую 24.01.17 г. был направлен отказ со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр. Определением Советского районного суда г. Липецка от 16.03.17 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

17.04.17 г. заявление истца о страховой выплате повторно поступило к страховщику, ответчик повторно затребовал реквизиты для перечисления страховой выплаты.

21.04.17 г. автомобиль был осмотрен ответчиком, 27.04.17 г. проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

22.05.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения о стоимости ремонта.

25.04.17 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 27200 руб. Согласно платежному поручению 29.05.17 г., т.е. до подачи иска, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 81000 руб.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец не поддержал требования о взыскании страховой выплаты, суд не рассматривает эти требования.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 заканчивался 08.05.17 г., в установленный срок выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена.

Доводы ответчика о непредставление реквизитов для перечисления страховой выплаты несостоятельны, т.к. ФИО1 указал в заявлении о получении страхового возмещения наличными в кассе страховщика, что соответствуют требованиям закона об ОСАГО, в его действиях нарушений не имеется.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения нарушен, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки за период с 26.04.17 г. (день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 28.05.17 г. составит: 81000 х 1 % х 33 дня = 26730 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определение размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из длительности нарушений прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения. Суд также учитывает, что выплата была произведена в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 10 тыс. руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения произведена до подачи иска, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 16000 руб. Расходы являлись необходимыми, т.к. ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение полностью, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только при рассмотрение дела судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, объёма оказанной юридической помощи, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 10000 + 500 + 16000 + 6000 = 32500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 32500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 10.07.17 г.