Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело № 2-539/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

21 ноября 2019 г.

дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что 24 августа 2012 г. КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 365 752 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемнымиденежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере701 974,03 руб. в период с 04.10.2013 г. по 26.12.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26 декабря 2017 Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 332 226,65 руб. (Триста тридцать две тысячи двести двадцать шесть рублей шестьдесят пять копеек), и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

26 декабря 2017 г. ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковскойдеятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Обществом уступке права требования.

Просит взыскать с ФИО1, дата рождения: 22.10.1974, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 04.10.2013 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 332 226,65 руб., которая состоит из: 325 445,98 руб. - основной долг, 6 780,67 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размере 6 522,27 руб., а всего взыскать 338 748,92 руб.

Истец ООО «Феникс» просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна по доводам, изложенным в возражении. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 24.08.2012 г. между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен договор №. Согласно п. 1.1 договор включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые Сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно указанному договору сумма кредита 365 752 рубля. Срок кредита 1104 дня. Тарифный план – без комиссий 19,9%, полная стоимость кредита - 21,80 % годовых.

На основании п. 3.2.1 кредитного договора Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора.

21 декабря 2017 Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, истец обратился в суд для взыскания с него задолженности.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 332 226,65 руб., и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

Суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 24.08.2012 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно представленной банком выписке по счету, последний платеж выполнен заемщиком ФИО1 19.06.2013 г. в сумме 15000 руб. О нарушении заемщиком обязательств Банку стало известно 03.07.2013 г., поскольку заемщик 02.07.2013 г. не произвел очередной ежемесячный платеж.

Истец обратился в суд 16.09.2019 года (почтовый штемпель на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд).

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, полагает, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности по всем невнесенным платежам истцом уже был пропущен, так как последний платеж согласно графику – 02.09.2015 г. Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд принимает по делу решение, которым отказывает ООО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 04.10.2013 г. по 26.12.2017 г. включительно, в размере 332 226,65 руб., которая состоит из: 325445,98 руб. - основного долга, 6 780,67 руб. - процентов на непросроченный основной долг, 0 руб. - комиссии, а также государственной пошлины в размере 6522,27 руб., а всего о взыскании 338 748,92 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 г.