Решение № 2-1798/2020 2-205/2021 2-205/2021(2-1798/2020;)~М-1816/2020 М-1816/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1798/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-205/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 по следующим основаниям.

дата водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, совершил наезд на пешехода - ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения: <диагноз>. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № № от дата повреждения у ФИО1, составляющие <диагноз>. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 500 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по данному делу были привлечены ИП ФИО5, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 500 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Дополнительно пояснил, что наступившие для истца неблагоприятные последствия выразились в полученных травмах, нарушении здоровья, прохождении лечения по настоящее время. Морально-психические переживания ФИО1 так же связаны с невозможностью реализовать свое право на труд, так как по настоящее время ФИО1 передвигается с помощью костыля, и процесс восстановления здоровья еще не закончен. Действиями виновного в ДТП истцу причинен колоссальный моральный вред, его переживания и моральные страдания велики.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 30 000,00 руб., которые он уже выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда, дополнительно пояснил, что автомобиль, которым он управлял при ДТП дата, принадлежит ФИО4 Этим автомобилем он пользуется с согласия ФИО4 дата он на автомобиле ехал по своим делам. Считает, что он является лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1, так как в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Возражал против удовлетворения исковых требований за счет ФИО4 и ИП ФИО5 Не возражал, что нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, но просил суд учесть, что пешеход ФИО1 двигался по проезжей части, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Травмы, которые указаны в заключении эксперта, невозможно получить при обстоятельствах совершенного ДТП, и возможно эти повреждения были у истца ранее. Он уже частично компенсировал истцу моральный вред в сумме 30 000,00 рублей. С заявленной суммой морального вреда в размере 500 000,00 руб. не согласен, считая её завышенной. Данные им ранее в судебном заседании пояснения, что на момент ДТП он выполнял свои трудовые обязанности, являясь водителем машины, принадлежащей ФИО4, которая находилась в аренде у ИП ФИО5, не поддержал, указав, что давал пояснения волнуясь, и не понимая сути своих пояснений. После того, как ознакомился с дополнениями к своему трудовому договору и договору аренды транспортного средства, считает себя на момент ДТП владельцем автомобиля, поскольку автомобилем пользовался он на основании разрешения владельца, автомобиль страховал он, что видно из страхового полиса и квитанции от дата.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус гос. рег. знак <г.р.з.>. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа, данный автомобиль в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по рабочим дням находится в аренде в ИП ФИО5 В остальное время данный автомобиль находится в распоряжении ФИО3 Он передал ФИО3 документы на автомобиль и разрешил пользоваться автомобилем. ФИО3 сам застраховал автомобиль по ОСАГО и в нерабочее время фактически владеет данным автомобилем безвозмездно, иногда оказывая ему услуги по транспортировке на данном автомобиле различных грузов.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус гос. рег. знак <г.р.з.>. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа, данный автомобиль в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по рабочим дням находится в аренде ИП ФИО5 ФИО3 работает у него по трудовому договору и в рабочее время с 09 час. до 18 час. допущен к управлению автомобиля Лада Ларгус гос. рег. знак <г.р.з.>. В остальное время данный автомобиль находится в распоряжении ФИО3 Учитывая, что ДТП произошло в нерабочее время, и в указанное время автомобиль не являлся арендованным, то он не несет за машину ответственность.

Ст. помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненова Е.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности, поскольку факт причинения нравственных или физических страданий, в связи с причинением вреда здоровью, был установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что дата года в 08 часов 02 минуты ФИО3, управляя транспортным средством марки LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <г.р.з.>, двигаясь по <адрес>, в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал, и совершил наезд на пешехода ФИО1, которому был причинен вред здоровью.

Из заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № № от дата следует, что ФИО1 причинены повреждения: <диагноз> и являются средней тяжести вредом здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к приказу ФИО6 от 24.04.2008 № 194н).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тула от дата ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от дата; справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от дата; письменными объяснениями ФИО3. от дата, письменными объяснениями ФИО1 от дата; копией страхового полиса № РЕСО-гарантия от дата со сроком действия до дата; заключением эксперта № № от дата.

Владельцем транспортного средства марки LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <...>, является ФИО4 (свидетельство о регистрации №).

Договором аренды транспортного средства без экипажа от дата и дополнительным соглашением № № от дата, к данному договору, заключенному между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) установлено, что Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование в рабочее время, а именно с понедельника по пятницу с 09 час. до 18 час., без оказания услуг по управлению транспортным средством LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком <...>.

ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 (трудовой договор № № от дата). Данным договором установлено рабочее время с 09 час. до 18 час.

Согласно страховому полису № РЕСО-ГАРАНТИЯ от дата, со сроком действия до дата, лицом, заключившим данный договор, является ФИО3 Денежные средства при заключении договора ОСАГО оплачены ФИО3 (квитанция № № от дата).

На момент дорожно-транспортного происшествия хотя ФИО3 и состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, но в момент ДТП ФИО3 трудовые обязанности не исполнял, управляя автомобилем, двигался по личным целям, путевой лист ему не выписывался.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с разрешения ФИО4, имел свободный доступ к транспортному средству, ключи от автомобиля всегда находились у него и работодателю не передавались, поэтому автомобилем он мог пользоваться и в нерабочее время.

Из объяснений ответчиков ФИО5 и ФИО4 следует, что противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО3 не имелось, фактически ФИО5 не контролировалось нахождение автомобиля в нерабочее время.

При таких обстоятельствах совершение дорожно-транспортного происшествия работником не при исполнении трудовых обязанностей влечет за собой освобождение работодателя - собственника транспортного средства, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что фактическим владельцем транспортного средства на момент ДТП (дата – в 08 час. 02 мин.) являлся ФИО3, поскольку автомобиль был передан ФИО4 ФИО3 на законных основаниях. Правомерность владения ФИО3 данным автомобилем на момент ДТП никто не оспаривал и таких доказательств суду не представлено.

То есть судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство на законных основаниях было передано ФИО3 для использования в его личных целях, то есть имели место обстоятельства, свидетельствующие о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК), должна быть взыскана с ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, и именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом судом учитывается, что в силу подп. "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Так же судом учитывается, что в силу ст. 1079 ГК РФ, тот факт, что пешеход двигался по проезжей части в момент ДТП, не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Доводы ответчика о том, что истцу не могли быть причинены телесные повреждения при установленных обстоятельствах ДТП, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением судьи Центрального районного суда г. Тула от дата, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключением эксперта № № от дата.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда, того обстоятельства, что ФИО3, нарушил ПДД, не обеспечил надлежащий контроль над движением автомобиля, что фактически явилось причиной ДТП, длительности нахождения потерпевшего на стационарном лечении, что безусловно привело к нарушению его привычного образа жизни, тяжесть причиненных телесных повреждений, характера перенесенных истцом нравственных страданий, в результате чего, считает разумной и справедливой подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.В. Кулешов