Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело № 2-1292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28 сентября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цессионарию передано право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 С даты приобретения прав по кредитному договору и до момента подачи иска в суд, ФИО1 оплату задолженности по кредитному договору не производила, в связи с чем, в настоящее время общий размер задолженности по кредитному обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила выпустить на ее имя кредитную карту <данные изъяты> на основании тарифов по банковскому продукту, полученных при оформлении заявления, она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами Банка, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

В соответствии с поступившей офертой Банк выдал ответчику кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ активировал её по заявке ответчика.

Таким образом, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик, напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Так, из выписки по счёту кредитной карты видно, что заёмщиком неоднократно допускалась просрочки платежей, в связи с чем ей начислены штрафные проценты, что ответчиком оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду не представил, возражений на заявленные требования не представила.

Из расчета задолженности следует, что задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - комиссии; <данные изъяты> – штрафы.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, своего расчета не представил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 6 Типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, который является неотъемлемой составной частью договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов /анкетой заемщика, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашений, спецификацией товара и тарифами банка, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительском кредиту или договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цессионарию передано право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (п. 6464 Приложения № 1 к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, право требования задолженности в размере <данные изъяты> перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля». Доказательств того, что после уступки прав требования ответчиком вносились какие либо суммы в счет погашения вышеуказанной суммы, суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ФИО1 оплату задолженности по кредитному договору не производила, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья О.В. Аксенова