Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-8122/2017;) ~ М-5673/2017 2-8122/2017 М-5673/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-139/2018

Изготовлено 16 февраля 2018 г.

Дело № 2-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> принадлежащего ему, транспортного средства <марки № 2> под управлением виновника аварии ФИО3 и автомобиля <марки № 3> под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Последнее отказало в выплате страховое возмещения, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 187 603 руб.00 коп., расходы на оценку 14 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.00 коп., расходы на юридические услуги 15 000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены.

От представителя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение на иск, в котором она с заявленным требованием не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной экспертизы ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме 181 181 руб. 11 коп., в связи с чем, ущерб возмещен в полном объеме. В случае взыскания штрафных санкций, просила уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы на представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, транспортного средства <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, виновность которого в ДТП ответчик не оспаривает и автомобиля <марки № 3> регистрационный знак № под управлением ФИО4

Кроме того, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

Оценивая схему и обстоятельства ДТП, суд считает, что виновником аварии является ФИО3 допустивший нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившихся дорожных условиях ФИО3 управляя транспортным средством, выбрал скорость, которая не позволила ему избежать столкновения, с транспортным средством под управлением ФИО5

В досудебном порядке ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В качестве обоснования заявленного ущерба ФИО5 представил отчет об оценке ЗАО РАО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 187 603 руб.00 коп.

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта ФИО2 ООО «<наименование экспертного учреждения № 2> (л.д.№), было установлено, что все технические повреждения, за исключением датчика парковки, заднего левого и решетки радиатора, имеют отношения к заявленному ДТП. Расходы необходимые на восстановительный ремонт составляют 181 182 руб.11 коп. Экспертное заключение не противоречит результатам заключения ЗАО РАО «<наименование экспертного учреждения № 1>» представленного истцом.

Заключение эксперта ФИО2 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Методического пособия для экспертов, следователей и судей «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествий» ВНИИ судебных экспертиз 1988 г., Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

К заключению, ООО «<наименование экспертного учреждения № 3>» (л.д.№), представленного ответчиком, и не установившего относимость технических повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу к исследуемому ДТП, по изложенным выше основаниям, суд относится критически.

Кроме того, с выводами эксперта ФИО2 согласился и ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 181 182 руб. 11 коп., что подтверждается представленным платежным поручением. Учитывая, фактическую выплату суммы, решение в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения состоялась, после обращения истца в суд, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта. (181 182.11 х 50% = 90 591.05)

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в силу которого применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом соразмерности нарушенного права, находит возможным снизить штраф до 20 000 руб.00 коп. При этом учитывает, что первоначальный отказ ответчика в выплате страхового возмещения был связан со сложностью установления механизма образования технических повреждений в результате столкновения трех транспортных средств. Кроме того, данный отказ не являлся на тот момент безосновательным, поскольку ответчик руководствовался заключением ООО «<наименование экспертного учреждения № 3>», которым обстоятельства ДТП были поставлены под сомнение.

За составление заключения истец уплатил 14 000 руб.00 коп. (л.д.№). Указанная сумма в силу положений п. 3.12. Правил, включается в состав его убытков и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд считает, что ФИО5 были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб.00 коп., что подтверждается договором и распиской (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 5 123 руб.64 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение 181 182 руб. 11 коп., штраф 20 000 руб.00 коп., расходы на оценку 14 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., расходы на представителя 5 000 руб.00 коп, всего взыскать 221 182 (Двести двадцать одну тысячу сто восемьдесят два) руб.11 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО5, отказать.

Решение в части взыскания 181 182 (Ста восьмидесяти одной тысячи ста восьмидесяти двух) руб.11 коп., в исполнение не приводить, в связи с добровольной оплатой.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 123 (Пять тысяч сто двадцать три) руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко