Решение № 2-2983/2024 2-2983/2024~М-1962/2024 М-1962/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2983/2024

Дело № 2-2983/2024 (УИД 42RS0009-01-2024-004122-11)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ### под управлением водителя ФИО4 и ... г/н ### под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству ФИО4 - ... г/н ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 2.6.1 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм установлена протоколом об административном правонарушении ###.

Наличие события административного правонарушения при составлении протокола ответчиком не оспаривалось, о чем собственноручно поставлена подпись.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в АО «МАКС».

ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 32000 рублей 00 копеек.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росавтоэкс» для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ### от **.**.**** и кассовым чеком от **.**.****.

Согласно акту экспертного исследования ЛИЦО_9 ### от **.**.**** действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 - ... г/н ###, без учета износа составил 87 424 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению ответчиком, составляет 55424 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 863 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО5, **.**.****, в его пользу стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55424 рубля 00 копеек, стоимость услуг по проведению исследования и составления экспертного заключения от **.**.**** ### в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1863 рубля, а всего – 63287 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайства не направил. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в совершении ДТП, размер ущерба оспаривать не намерен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** ### в порядке передоверия от **.**.****, в ходе судебного заседания полагала, что вина ответчика не установлена, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо – АО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей истца, представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ### под управлением водителя ФИО4 и ... г/н ### под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству ФИО4 - ... г/н ###.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 2.6.1 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм установлена протоколом об административном правонарушении ###

Наличие события административного правонарушения при составлении протокола ответчиком не оспаривалось, о чем собственноручно поставлена подпись (л.д. 22).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ###).

Гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в АО «МАКС» (полис серия ###).

ФИО4 в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 32 000 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой об операции от **.**.**** (л.д. 23).

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ЛИЦО_10 для проведения независимой экспертизы, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ### от **.**.**** (л.д. 29-31) и кассовым чеком от **.**.**** (л.д. 43).

Согласно акту экспертного исследования ЛИЦО_11 ### от **.**.**** действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 - ... г/н ###, без учета износа составил 87 424 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение ЛИЦО_12 ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертом учтены повреждения автомобиля, указанные в административном материале, а также стоимость работ для замены поврежденных деталей.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая подлежит возмещению, составляет 87 424 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик добровольно сумму причиненного ущерба не оплатил, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО5, **.**.****, в пользу ФИО4, **.**.****, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 424 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП виновен сам истец, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным инспектором ДПС и зафиксированным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложении к процессуальному документу от **.**.****, из которых видно, что именно ФИО5 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, тогда как нарушений со стороны второго водителя не было. При этом во время столкновения транспортных средств ФИО4 в принадлежащем ему автомобиле не было, ответчик совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Соответствующие пояснения ответчик дал сотруднику ДПС в день ДТП, собственноручно расписавшись за их достоверность. Объективных, достаточных и относимых доказательств того, что ДТП произошло при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля по чеку об операции от **.**.**** (л.д. 13), а также расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 6000 рублей по кассовому чеку от **.**.**** (л.д. 43).

Расходы по оплате госпошлины и составления экспертного заключения связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, **.**.****, в пользу ФИО4, **.**.****, стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55424 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 рубля, всего 63287 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай