Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-632/2019;)~М-643/2019 2-632/2019 М-643/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 25.05.2018 по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, а/д подъезд к р.п. Многовершинный, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем MAZDA, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 807 455,55 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2018 № 322084, от 12.09.2018 № 315605, от 30.10.2018 № 383294. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещение перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. 807 455,55 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 407 455,55 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме). Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 407 455,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 274,56 руб.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец и его представитель извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя, о чем предоставила заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Предоставил письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что согласно пункту 1.6. договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ТС принимаются страховщиком на страхование без проведения их предстрахового осмотра. Согласно данным ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края, а именно приложением к протоколу, обнаружены следующие повреждения: левое переднее крыло, левые двери, левая сторона кузова, задний мост, левое заднее колесо, левое зеркало заднего вида, задняя ходовая часть. Согласно пункту 4.1.2 договора страхования после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 4.2 настоящего договора и при исполнении страхователем обязанностей предусмотренных пунктами 11.5.-11.9. (включая подпункты) Правил страхования соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договорами сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения. Пунктом 5.6.2 договора страхования установлено, что величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Вместе с тем, как видно из документов, представленных к исковому заявлению, акт осмотра транспортного средства составлен 10.07.2018 по адресу: <...>. Направление на ремонт, выданное АО «АльфаСтрахование» от 11.07.2018, не содержит в себе сведений о замене каких-либо агрегатов и деталей, за исключением замены наружного зеркала левого. Остальные ремонтные работы обозначены без замены частей и агрегатов. К исковому заявлению приложены 3 сметы, составленные OОO «Саммит Моторс» (Хабаровск) в период с 28.07.2019 по 11.10.2018. Согласно смете № 201820183 от 28.07.2018 общая стоимость работ по ремонту автомобиля TOYOTA HILUX, регистрационный номер № образовавшихся в результате ДТП, составляет 274 934,45 руб., в том числе материалы 244 934,45 руб. При этом основная часть работ связана с заменой агрегатов в сборе, что противоречит направлению страховщика от 11.07.2018. Так в стоимость запчастей включены 2 задние рессоры (левая и правая) стоимостью 126 972 руб., а также сопутствующие запчасти, в то время как повреждение, по касательной было на левой стороне автомобиля. Кроме того, в указанной смете в качестве причины обращения указано - ДТП. Согласно смете № 201820975 от 05.08.2018 общая стоимость работ по ремонту указанного автомобиля составляет 438 363,70 руб., в том числе материалы 342 563,70 руб. При этом основания часть работ связана с заменой агрегатов и частей автомобиля, в том числе дверей, бамперов и так далее, что противоречит направлению страховщика от 11.07.2018. При этом работы заложены как покраска и грунтовка дверей, так и почему-то установка (замена) на новые двери. При этом, в указанной смете причина обращения отсутствует. Согласно смете № 201827631 от 11.10.2018 общая стоимость работ по ремонту указанного автомобиля составляет 124 157,40 руб., в том числе материалы 115 157,40 руб. При этом основания часть работ связана с заменой агрегатов и частей автомобиля, в том числе картера заднего моста, что противоречит направлению страховщика от 11.07.2018. При этом, в указанной смете причина обращения отсутствует. Таким образом, общая сумма расходов согласно данным сметам составляет 807 455,55 руб. Он с указанной суммой расходов на ремонт не согласен ввиду того, что данная сумма не обоснована, страхователем принята без каких-либо расследований, в противоречии направления на ремонт страхователя, без проведения должной экспертизы, обоснования того необходимо ли было производить такие расходы при ремонте повреждений автомобиля после ДТП. Как видно из материалов дела, по договору страхования от 12.12.2017 страхователь является ценным клиентом для страховщика. Безусловно, может иметь место быть, что страховщик попросту опасается потерять такого клиента, поэтому без сопротивления принимает к страховому возмещения указанные выплаты, в том числе в противоречии со своим направлением на ремонт от 11.07.2018, без проведения анализа и оценки необходимости в таких работах, какие поименованы в сметах ООО «Саммит Моторс». Вместе с тем страховщиком подписывается без замечаний все три страховых акта с серьезным временным разбегом, с 11 сентября по 29 октября 2018 года и оплачивает их. ООО «Саммит Моторс» является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, что в свою очередь свидетельствует о том, что чем больше они насчитают услуг, поставляемых запчастей и материалов, тем больше будет их доход. Учитывая тот факт, что данная организация состоит в правоотношениях со страховщиком, то следовательно, они являются взаимозависимыми друг от друга, что не предполагает объективности и беспристрастности при расчетах и оценки ущерба, что ставит в неравное положение его, как гражданина, которому предъявлены требования в порядке суброгации, так как он не может влиять или контролировать процесс оценки ущерба в объективных и справедливых размерах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал письменные возражения ответчика. Пояснил, что с требованиями истца они согласны частично, с ответчика должен быть взыскан ущерб на основании результатов проведенной судебной экспертизы исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 в 12 час 00 минут на автодороге подъезд к р.п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края в районе 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 25.08.2018, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от 12.12.2017 по рискам «Повреждение», «Хищение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию».

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Toyota Hilux составила 807 455,55 рублей, которые АО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Саммит Моторс» платежными поручениями от 12.09.2018, 17.09.2018, 30.10.2018.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от 15.05.2018.

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта от 31.01.2020 № 41-19-10-340, составленного экспертом ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», установлены соответствия/несоответствия фактических повреждений автомобиля Toyota Hilux, регистрационный номер № <данные изъяты> года выпуска, полученных в ДТП, повреждениям, указанным в документах о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 10.07.2018. Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствуют сметам ООО «Саммит Моторс». Установлены соответствия/несоответствия деталей, запчастей и материалов, работ, указанных в сметах ООО «Саммит Моторс» с ремонтом транспортного средства Toyota Hilux, связанным с устранением ущерба (повреждений), вызванным последствиями ДТП. Установлен перечень необязательных (чрезмерных расходов) (работы, детали, зачасти, материалы) для устранения ущерба и восстановления данного транспортного, указанных в сметах ООО «Саммит Моторс». В результате произведенного исследования материалов дела, экспертом установлен перечень необязательных (чрезмерных) расходов (работ, детали, запчасти, материалы) для устранения ущерба и восстановления транспортного средства, указанных в сметах ООО «Саммит Моторс». Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа, с учетом округления, составляет 539 500 руб., без учета износа, с учетом округления – 580 100 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требования к причинителю вреда убытков в размере, превышающем страховое возмещение, полученное от страховой компании виновника ДТП, без учета износа.

Учитывая изложенное суд приходит выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 180 100 руб. (580 100 – 400 000 =180 100).

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, является несостоятельным по указанным выше основаниям.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 274,56 руб.

С учетом распределения указанных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца в размере 3215,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 180100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3215,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020.

Судья Н.В. Федоренко