Решение № 2-477/2018 2-477/2018~М-469/2018 М-469/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-477/2018

Дело № ХХХ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре : Бычковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области « 20 « июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору ХХХ заключенного между истицей ФИО1 ( до брака Кулик ) и ответчиком ФИО2 и АО « Россельхозбанк « к ответчику ФИО2 обратилась истец ФИО1

Заявленные исковые требования истцом мотивированы тем, что ХХХ года она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО2. ХХХ года решением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области брак между истицей и ответчиком расторгнут. Свидетельство о расторжении брака выдано в органе ЗАГС Чебулинского района Кемеровской области ХХХ года актовая запись <***>

В период брака был оформлен кредит на приобретение личного подсобного хозяйства (коров) в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму 220 ООО руб. под 14,92% годовых со сроком возврата ХХХ года, о чем имеется кредитный договор <***> и договор поручительства физического лица <***> с М.Е.М.. По данному кредитному договору оба супруга являются созаемщиками, то есть солидарными должниками перед АО «Россельхозбанк», что указано в преамбуле кредитного договора <***>.

В настоящее время истицей сумма кредита оплачена в полном объеме. Общая сумма выплат по кредиту составила 295 889,67 (двести девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 67 копеек), из которых сумма основного долга - 220 000,00 (двести двадцать тысяч рублей), проценты за весь период - 75 889,67 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек).

В 2015 году сельскохозяйственные животные (коровы) были проданы. Приобретение и отчуждение сельскохозяйственных животных (коров) подтверждается договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных (коров), актами приема-передачи сельскохозяйственных животных (коров) сельскохозяйственные животные (коровы) по договору, актами приема-передачи денежных средств. На вырученные денежные средства был приобретен автомобиль марки «ТОУОТА SPRINTER MARINO «, зарегистрированный на ответчика и организован совместный отдых.

Данный автомобиль был предметом спора при разделе имущества супругов в 2016 году в Чебулинском районном суде. По гражданскому делу <***> было заключено мировое соглашение между истицей и ответчиком, по которому ответчик обязан был в пользу истицы выплатить 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей), т.к. стоимость автомобиль марки «ТОУОТА SPRINTER MARINO « определена 100 000,00 (сто тысяч рублей). В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, выплатил в пользу истицы 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей).

На предложение истицы о добровольном исполнении своего обязательства о выплате половины суммы кредита ответчик ответил отказом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, и ч.1 ст. 322 ГК РФ, истца полагает, что вправе требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов вследствие исполнения ею обязательств по кредитному договору <***> в полном объём.

В соответствии с кредитным договором <***> сумма задолженности ответчика перед истцом будет составлять 97 944,83 (девяноста семь тысяч девятьсот сорок четыре рубля 83 копейки), т.к. из 295 889,67 (двести девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 67 копеек) подлежит исключению сумма стоимости автомобиля 100 000,00 (сто тысяч рублей) и делится пополам.

В исковом заявлении истец ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, и ч.1 ст. 322 ГК РФ. просит суд взыскать с ответчика ФИО2 - Заемщика 2 по кредитному договору <***>, в свою пользу денежную сумму в размере 97 944,83 руб. (девяноста семь тысяч девятьсот сорок четыре рубля 83 копейки) и расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в сумме 3138,34 руб. (три тысячи сто тридцать восемь рублей 34 копейки.

На данное исковое заявление ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения, в которых ответчик указывает, что с доводами искового заявления по гражданскому делу по истку ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по исполненному кредитному договору не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В производстве Чебулинского районного суда Кемеровской области находилось гражданское дело <***> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 андровичу о разделе имущества супругов, согласно материалов данного гражданского дела определением суда от ХХХ было утверждено мировое соглашение между ответчиком и истицей о разделе совместно нажитого имущества, данное мировое соглашение исполнено ответчиком в установленный судом срок добросовестно и в полном объеме.

Кроме того, судом сторонам по делу разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ

В настоящем исковом заявлении истица указывает требования, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения Чебулинским районным судом по гражданскому делу <***>.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Просит суд истребовать гражданское дело <***> в котором указывается в описательно-мотивировочной части возражения, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала в полном объёме и по основаниям указанным в исковом заявлении. С доводами изложенными в письменных возражениях ответчика не согласна, поскольку данный иск не имеет никакого отношения к иску о разделе имущества супругов, рассмотренных по делу <***>, что отражено в утвержденном судом мировом соглашении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями истицы не согласился, суду представил письменные возражения по иску, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель АО « Российский Сельскохозяйственный Банк « о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил суд об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 ч 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя АО

« Россельхозбанк «, с направлением в его адрес копии решения суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела <***> приходит к следующему выводу :

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что в период брака ( л.д. 7; л.д. 9 ) был оформлен кредит на приобретение личного подсобного хозяйства (коров) в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму 220 000 руб. под 14,92% годовых со сроком возврата ХХХ года, о чем имеется кредитный договор <***> и договор поручительства физического лица <***> с М.Е.М.. По данному кредитному договору оба супруга и истец Больгер ( кулик ) А.Е. и ответчик ФИО2 являются созаемщиками, то есть солидарными должниками перед АО «Россельхозбанк», согласно кредитного договора <***> ( л.д. 10-22; л.д.23-31 ).

В настоящее время истицей ФИО1 сумма кредита оплачена в полном объеме. Общая сумма выплат по кредиту составила 295 889,67 (двести девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей 67 копеек), из которых сумма основного долга - 220 000,00 (двести двадцать тысяч рублей), проценты за весь период - 75 889,67 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек), что подтверждается справкой выданной АО « Россельхозбанк « от 14.06. 2018 года ( л.д.64; л.д. 62-63; л.д. 50-61 ), кредит погашен в полном объёме истицей.

В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ истицей представлены доказательства, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, истец Больгер ( Кулик ) А.Е. являясь солидарным должником по кредитному договору <***> как исполнившая солидарную обязанность перед АО № Россельхозбанк «, имеет право регрессного требования к должнику ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательств, в 2015 году сельскохозяйственные животные (коровы) были проданы. Приобретение и отчуждение сельскохозяйственных животных (коров) подтверждается договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных (коров), актами приема-передачи сельскохозяйственных животных (коров) сельскохозяйственные животные (коровы) по договору, актами приема-передачи денежных средств. ( л.д. 33-48 ). На вырученные денежные средства был приобретен автомобиль марки «ТОУОТА SPRINTER MARINO «, зарегистрированный на ответчика и организован совместный отдых. Данных обстоятельств в судебном заседании не отрицал ответчик ФИО2

Судом проверены доводы ответчика, исследованы материалы гражданского дела <***>, согласно определения Чебулинского районного суда Кемеровской области ХХХ года утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО2, который уплачивает ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек за автомобиль марки « ТОУОТА SPRINTER MARINO « в течение 12 месяцев в сумме 4 167 рублей 00 копеек ежемесячно, с 20-го по 30 число каждого месяца, начиная с июня 2016 года на счет банковской карты АО « Сбербанк России « <***> безналичным переводом денежных средств с получением банковского чека об оплате. ( л.д. 70-71; гражд.дело № 2 229-2016 ). Мировое соглашение было заключено в отношении имущества являющего совместно нажитым имуществом.

Поэтому доводы, изложенные ответчиком ФИО2 в своих письменных возражениях и в судебном заседании не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом ФИО6 исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса возмещение средств, выплаченных ФИО1 в погашение кредитных обязательств перед АО « Россельхозбанк « по кредитному договору <***>

Суд, разрешая вопрос о размере суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, находит необходимым из суммы 295 889рублей 67 копеек исключить сумму 100 000 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля марки «ТОУОТА SPRINTER MARINO « ( как являвшегося совместным имуществом супругов ), сумма 195 889 рублей 67 копеек подлежит разделу в равных частях так как и ответчик и истца являются созаемщиками по кредитному договору <***> как лица, состоявшие в зарегистрированном браке при заключении кредитного договора от ХХХ года доли их признаются в соответствии со ст. 34 СК РФ равными, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, как лица выполнившего условия кредитного договора в полном объёме, и имеющего право имеет право регрессного требования к ответчику ФИО2 в сумме ( 195 889 рублей 67 копеек : 2 ) 97 944 ( девяносто семь тысяч девятьсот сорок четыре ) рубля 83 ( восемьдесят три ) копейки, то есть исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею госпошлина при подачи иска в суд в сумме 3 138 ( три тысячи сто тридцать восемь ) рублей 34 ( тридцать четыре ) копейки,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ХХХ года рождения, с. Буревестник, Краснознаменского района, Целиноградской области, не работающего, зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ, фактически проживающего по адресу : ХХХ в пользу ФИО1 ХХХ года рождения, уроженки ХХХ работающей в МБУ « ЦИС «, методистом, зарегистрирована и проживает по адресу : 652270 ХХХ задолженность по кредитному договору <***> в сумме 97 944 ( девяносто семь тысяч девятьсот сорок четыре ) рубля 83 ( восемьдесят три ) копейки и расходы истицы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3 138 ( три тысячи сто тридцать восемь ) рублей 34 ( тридцать четыре ) копейки, всего 101 083 ( сто одна тысяча восемьдесят три ) рубля 17 ( семнадцать ) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского облсуда в течение одного месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Решение в его окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года

Судья: М.Г. Цайтлер