Апелляционное определение № 33-2759/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Гуцал М.В.

№ 2-444/2026

29 апреля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-2759/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2025-007705-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее – ООО «УАЗ») об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2024 г. приобрел автомобиль марки УАЗ-3163 PATRIOT у официального дилера ООО «Авторитет» стоимостью 1 717 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта в связи с появлением различных недостатков и неисправностей по заказ-нарядам от 13 февраля 2025 г., 09 апреля 2025 г., 21 апреля 2025 г., 15 мая 2025 г., 07 июля 2025 г., 11 июля 2025 г., 25 июля 2025 г., 29 августа 2025 г., 03 сентября 2025 г. 18 сентября 2025 г. в соответствии с заявкой №А0000069930 автомобиль передан продавцу на основании устной претензии о наличии недостатков. Поскольку автомобиль имеет существенные недостатки, заявлен иск. С учетом окончательных требований просил признать обоснованным отказ от договора №А0000001354 купли-продажи товарного автомобиля УАЗ от 11 декабря 2024 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 717 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 09 октября 2025 г. по 14 октября 2025 г. в размере 85 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, денежные средства, уплаченные по договору заказ-наряду №Л0000002156 от 09 декабря 2024 г., в размере 62 258 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 15 октября 2025 г. по 04 декабря 2025 г. в размере 858 500 руб., разницу стоимости автомобиля в размере 135 000 руб., неустойку за период с 05 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения требований о возмещении убытков.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «УАЗ» № А0000001354 от 11 декабря 2024 г.

С ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 717 000 руб., неустойка за период с 09 октября 2025 г. по 23 января 2026 г. в размере 165 396 руб. 50 коп., убытки в размере 62 258 руб., разница стоимости автомобиля в размере 135 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 8 657 руб.

Также с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 1 717 000 руб. за период с 24 января 2025 г. по дату возврата денежных средств в размере 1 717 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 139 руб. 55 коп.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки, считает, что суд чрезмерно снизил неустойку (более чем в 10 раз), ссылается на поведение ответчика, затягивающего выплату стоимости товара в отсутствие с его стороны препятствий.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УАЗ» ФИО2 просит решение суда изменить в части размера штрафа и неустойки, снизив размер санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также дополнить указанием на неисполнение решения суда в части выплаченных до дня вступления в законную силу судебного акта денежных средств в размере 1 852 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие в резолютивной части решения суда опечаток, влияющих на корректность списания денежных сумм с расчетного счета ответчика при предъявлении истцом исполнительного листа. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел автомобиль не для личного потребления, а для эксплуатации в предпринимательской деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Обращает внимание, что при указанных обстоятельствах дела передаются по подсудности в арбитражный суд или отказывают в удовлетворении требований. Считает, что взысканная с ответчика сумма штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне потребителя. Утверждает, что имелись основания для большего снижения штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, указывая на законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2024 г. истец приобрел у официального дилера ООО «Авторитет» на основании договора купли-продажи товарного автомобиля УАЗ №№ автомобиль марки УАЗ-3163 PATRIOT, VIN №, 2024 года выпуска, стоимостью 1 717 000 руб.

18 декабря 2024 г. по акту приема-передачи автомобиль передан истцу.

В ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки и неисправности, для их устранения в период гарантии истец обращался в ООО «Авторитет».

28 января 2025 г. в адрес ООО «Авторитет» направлена претензия, в которой истец просил устранить недостатки: в расширительном бачке отсутствует охлаждающая жидкость, визуально определяется течь охлаждающей жидкости в левой нижней части двигателя (двигатель сырой), визуально определяется течь моторного масла в нижней правой части двигателя (масляные пятна в районе соединения блока двигателя и поддона масляного картера).

В рамках гарантийного ремонта по заказ-наряду №А0000057748 от 13 февраля 2025 г. выполнены следующие работы: работы по протяжке хомутов системы охлаждения, протяжке масляного фильтра, дополнение антифриза и моторного масла. Автомобиль передан на ремонт 10 апреля 2025 г. и в тот же день возвращен истцу.

В претензии от 04 апреля 2025 г. истец просил устранить течь моторного масла на стыке клапанной крышки и ГБЦ-прокладка, течь масла сальника заднего моста в районе присоединения карданного вала. Также указал на сильный люфт трансмиссии в районе раздаточной коробки, в результате чего при трогании с места вперед или назад имеется металлический звук люфта в районе раздаточной коробки, которого ранее не было.

По заказ-наряду №А0000060826 от 10 апреля 2025 г. проведена работа по замене сальника редуктора заднего моста с/у. Автомобиль находился в ремонте с 09 по 11 апреля 2025 г.

Из заказ-наряда №А0000061584 от 21 апреля 2025 г. следует, что произведена заменена прокладки клапанной крышки и уплотнительного кольца клапанной крышки двигателя; люфт не установлен. Автомобиль был передан на ремонт 21 апреля 2025 г., а получен 22 апреля 2025 г.

15 мая 2025 г. истец обратился в ООО «Авторитет» в связи с обнаружением следующих недостатков: масляные следы в районе хвостовика переднего моста, жирные масляные следы в районе заднего моста в задней его части. В заказ-наряде №А0000063023 указано на отсутствие каких-либо недостатков, и то, что гарантия на масляные пятна не распространяется, с чем истец не согласился. Автомобиль находился в ремонте 1 день.

26 июня 2025 г. истец в адрес ООО «Авторитет» направил претензию, в которой просил устранить следующие недостатки: ржавчина лакокрасочного покрытия на крышке (двери) багажника в нижней части, ржавчина лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля в нижней части проема крышки (двери) багажника, множество очагов ржавчины лакокрасочного покрытия на кронштейне крепления запасного колеса, растрескивание защитного герметика на кромке задней левой двери, ржавчина лакокрасочного покрытия в указанном месте.

По заказ-наряду №А0000066321 от 07 июля 2025 г. произведен ремонт автомобиля: окрас кронштейна запасного колеса с/у (устранение ржавчины), окрас внутренней поверхности задней левой двери (устранение ржавчины), окрас внутренней поверхности задка двери (устранение ржавчины), окрас проема двери задка (устранение ржавчины).

Из заказ-наряда №А0000066582 от 12 июля 2025 г. следует, что выполнены работы по замене сайлентблока задней правой рессоры (на автомобиле). Автомобиль находился в ремонте с 07 по 12 июля 2025 г.

15 июля 2025 г. ФИО1 в адрес ООО «Авторитет» направил претензию, в которой просил устранить следующие недостатки: множество очагов ржавчины лакокрасочного покрытия на передних проушинах буксирных правой и левой, растрескивание защитного герметика на кромке задней левой двери со стороны дверных петель, ржавчина лакокрасочного покрытия в указанном месте, ржавчина лакокрасочного покрытия передней левой двери в нижней внутренней части в районе примыкания к кузову автомобиля, течь жидкости из привода выключения сцепления в моторном отсеке, в результате течи не просматривается надлежащий уровень жидкости, на приборной панели горит «ошибка двигателя» (указанный дефект не устранен с момента проведения гарантийного ремонта от 07 июля 2025 г.).

По заказ-наряду №А0000067280 от 25 июля 2025 г. проведены работы: замена рабочего цилиндра сцепления, частичная окраска задней левой двери, наружная окраска передней левой двери. Автомобиль передан на ремонт 25 июля 2025 г. и возвращен 31 июля 2025 г.

07 августа 2025 г. истец обратился в ООО «Авторитет» в связи с обломом ролика привода вспомогательных агрегатов, ремень навесного оборудования оборван из-за неисправного ролика.

Работы по замене ролика ремня генератора и ремня привода агрегатов выполнены по заказ-наряду №А000006794 от 07 августа 2025 г. Автомобиль находился в ремонте с 07 по 11 августа 2025 г.

29 августа 2025 г. истец обратился в ООО «Авторитет» в связи с выявлением следующих недостатков: посторонний звук при движении (скрежет) в подвеске, люфты колес, подклинивание колес, горит ошибка АБС.

Согласно заказ-наряду №А0000068839 от 29 августа 2025 г. проведена работа по замене подшипника ступицы и сальника ступицы переднего колеса, замена датчика АБС, замена подшипника задней левой ступницы, выполнено считывание кодов неисправности. Автомобиль находился в ремонте с 29 августа по 03 сентября 2025 г.

03 сентября 2025 г. истец обратился в ООО «Авторитет», указав на выявленные недостатки: плохо открывается водительская дверь снаружи, коррозия на внутренней части передней левой двери, коррозия на проеме двери задка (в верхней части).

По заказ-наряду №А0000069089 от 03 сентября 2025 г. выполнены следующие работы: окрас проема передней левой двери, окрас верхней части проема двери задка. Автомобиль передан на ремонт 03 сентября 2025 г., возвращен 09 сентября 2025 г.

По заявке от 18 сентября 2025 г. истец обратился в ООО «Авторитет» в связи с выявлением следующих недостатков: течь масла через сальник заднего моста (после гарантийного ремонта), растрескивание герметика и коррозия наружной кромки задней левой двери, повреждение ЛКП в виде потертости от двери на проеме задней левой двери, растрескивание герметика и коррозия на наружной кромке передней левой двери (после гарантийного ремонта), коррозия ЛКП на нижней внутренней части двери багажника (после гарантийного ремонта), коррозия на кронштейне запасного колеса (после гарантийного ремонта), растрескивание герметика и коррозия на кромке передней правой двери со стороны петли, дверь задка открывается с затруднением.

19 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации автомобиля стали проявляться различные недостатки, автомобиль неоднократно сдавался на ремонт по гарантии официальному дилеру, просит вернуть стоимость автомобиля с учетом его подорожания (л.д. 33).

По заказ-наряду №А0000069930 транспортное средство принято в ремонт 18 сентября 2025 г., датой закрытия указано 26 сентября 2025 г.

26 сентября 2025 г. до потребителя доведена информация об окончании ремонта.

30 октября 2025 г. ответчик уведомил истца о готовности выплатить денежные средства в размере 1 852 000 руб., предложив представить реквизиты и передать спорный автомобиль (л.д. 82).

19 ноября 2025 г. ФИО1 представил реквизиты для перечисления денежных средств и сообщил, что автомобиль с 18 сентября 2025 г. находится в ООО «Авторитет» (л.д. 96).

28 ноября 2025 г. письмо вручено ООО «УАЗ».

На момент обращения с иском в суд автомобиль находился в ООО «Авторитет».

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, установив, что в автомобиле имелись недостатки, которые после гарантийного ремонта проявились вновь, признал требования о расторжении договора обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченную за товар сумму, разницу в цене товара на момент удовлетворения требований, стоимость дополнительного оборудования, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств и штраф, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный законом десятидневный срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 107 дней, что судом первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа учтено.

По настоящему делу размер неустойки за период с 09 октября 2025 г. по 23 января 2026 г. составляет 1 837 190 руб. (1 717 000 х 1% х 107), штраф от присужденных судом сумм – 1 042 327 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, в связи с чем снизил по правилам статьи 333 ГК РФ неустойку до 165 396 руб. 50 коп., штраф – до 1 000 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Оснований для большего снижения либо увеличения штрафных санкций не усматривается, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку решение об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в результате исследования и оценки представленных документов (периода просрочки исполнения обязательства – 107 дней, периода нахождения автомобиля в пользовании истца – более года, стоимости автомобиля с учетом удорожания – 1 852 000 руб., общего размера штрафных санкций, взысканных в пользу истца – 1 165 396 руб.), в том числе принципа разумности и недопустимости неосновательного обогащения истца, исходя из двукратного размера неустойки, определяемого в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, поведения сторон. Судебная коллегия отмечает, что штрафные санкции в заявленном размере превысят стоимость транспортного средства, что недопустимо.

Судебной коллегией также принимается во внимание принятие ответчиком мер к исполнению в части решения суда непосредственно после вынесения решения, до вступления его в законную силу (25 февраля 2026 г. ООО «УАЗ» выплачено 1 852 000 руб. – л.д. 229), кроме того, учитывается то обстоятельство, что решением суда взыскана неустойка на будущее, размер которой по день фактического исполнения решения суда (25 февраля 2026 г.) составил 566 610 руб. (1 717 000 х 1% х 33 дня), то есть с учетом взысканной неустойки 165 396 руб. 50 коп. общий размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком, составит 732 006 руб. 50 коп. (165 396,50 + 566 610). Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для переоценки размера определенного судом к взысканию неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на включение ООО «УАЗ» в перечень системообразующих организаций российской экономики, по мнению судебной коллегии, правового значения для рассмотрения вопроса о снижении штрафных санкций не имеет, поскольку ответчик не указывает, каким образом данное обстоятельство должно влиять на размер штрафных санкций, а судебная коллегия не находит его исключительным для снижения штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы ответчика наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, неосновательное обогащение на стороне истца не возникло, доказательств его возникновения не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности отклоняется, поскольку на момент покупки транспортного средства ФИО1 исходил из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что прямо следует из договора купли-продажи легкового транспортного средства. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в собственности ФИО1 помимо спорного автомобиля находится иное транспортное средство – Мазда СХ-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом спорный автомобиль, исходя из его технических характеристик, эксплуатировался истцом для организации досуга за пределами населенного пункта: охота, рыбалка, а транспортное средство Мазда СХ-4 – для передвижения по городу.

Определением суда от 12 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области отказано. Данное определение стороной ответчика не оспорено, вступило в законную силу (л.д. 122-123).

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «УАЗ» о выплате денежных средств после вынесения судом решения по делу не является основанием для указания на неисполнение судебного акта, поскольку выплата произведена после вынесения решения суда и подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения на момент его вынесения.

Вместе с тем судом неверно определена дата начала периода начисления неустойки. В нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав на начало периода неустойки до момента фактического исполнения обязательства с 24 января 2025 г.

С учетом изложенного решение суда в части периода начисления неустойки подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2026 г. изменить в части периода начисления неустойки на будущее до момента фактического исполнения обязательства и итоговой взыскиваемой суммы, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 1 717 000 руб. за период с 24 января 2026 г. по дату возврата денежных средств в размере 1 717 000 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 3 088 311 руб. 50 коп.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп