Решение № 2-618/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-618/2020

Дело № 2-618/2020

22RS0068-01-2019-009592-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г. Н.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 151742 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба и оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин., ФИО2 нарушил требования п. 13.4. ПДД, а именно управляя автомобилем «Шкода Ромстер» гос.рег.знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, пересечение с <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Лексус IS 250» гос.рег.знак №, под управлением истца. В это время, истец двигался во встречном направлении по <адрес> от <адрес> к <адрес>. В результате столкновения истцу и его пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения легкой степени, а его автомобиль был значительно поврежден.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Алтайского краевого суда постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Страховая компания ООО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность ФИО2, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховую выплату в размере 400000 руб., то есть в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу.

Для ремонта автомобиля истца потребовались затраты, которые не были покрыты страховой компанией. В соответствии с экспертным заключением №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РусАудит», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551742 руб., за проведение оценки было уплачено 8500 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 107 300 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб., по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ответа УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Шкода Ромстер», гос. рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, собственником автомобиля «Лексус IS 250» гос.рег.знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Skoda Roomster», гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лексус IS 250» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу М.О., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут А.В.ВБ. нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем Шкода Румстер, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе <адрес>, пересечение с <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.С.АБ., движущегося со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.С.АБ. и пассажир автомобиля Лексус IS250 Т.А.АБ. получили телесные повреждения, причинившие каждому легкий вред здоровью.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный вред, выраженный в расходах на восстановление автомобиля.

Согласно сведениям о ДТП, страховому полису ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Roomster», гос. рег.знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал факт повреждения автомобиля «Skoda Roomster», гос.рег.знак №, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в пределах лимита страховой суммы, установленного положениями п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РусАудит», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551742 руб.

Поскольку ответчиком в лице представителя данный отчет был оспорен, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО7 №С-2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250, гос.рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, новыми, оригинальными частями, составляет: 1 646 400 руб.

Определить стоимость восстановления частями, бывшими ранее в эксплуатации, не представляется возможным по причинам, изложенными в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля Лексус IS250, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 657 600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Лексус IS250, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 150 300 руб.

Ответить на вопрос не представляется возможным по причине не предоставления истцом на исследование восстановленного автомобиля Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, и документов подтверждающих фактические затраты.

Как было указано выше и не оспаривалось сторонами, страховой компанией истцу произведена выплата в размере 400 000 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 300 руб. ((657600 руб. – 150300 руб.) – 400000 руб.).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п.5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «Skoda Roomster», гос. рег.знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в число лиц, допущенных к управлению, помимо ФИО6, включен ответчик ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 107 300 руб.

Для установления размера причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «РосАудит» (экспертное заключение №.19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены договором №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы независимого эксперта об определении величины ущерба, причиненного автомобилю истца положены в обоснование соответствующего требования истца, определения цены иска для обращения с иском в суд.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО4 денежных средств в размере 15000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «РосАудит» следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, в связи расчет годных остатков не производился (л.д.30).

Истец не является специалистом в области оценки, в связи с чем при определении цены иска при обращении в суд исходил из выводов вышеуказанного экспертного заключения ООО «Росаудит», злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

В связи с чем суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс

.