Решение № 2-1768/2017 2-1768/2017 ~ М-1880/2017 М-1880/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1768/2017

Дело № 2-1768/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 88 630 рублей, и госпошлины в возврат в размере 2 858,9 рублей, указав, что 10 августа 2016 года на 30 км автодороги А146 произошло ДТП с участием застрахованного в обществе автомобиля Форд Фокус, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>, и автомобиля DAF, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, который признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения, в связи с чем, общество выплатило выгодоприобретателю <ФИО> страховое возмещение в размере 88 630 рублей, которые и просит взыскать в порядке суброгации с причинителя вреда, поскольку его автогражданская ответственность не была застрахована.

Представитель ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили в иске отказать, мотивировав тем, что ущерб должен возмещать работодатель ФИО1

Третье лицо <ФИО> в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, а поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от 10 августа 2016 года в этот день на автодороге А146 30 км + 280 м водитель ФИО1, управляя автомобилем DAF, гос.номер <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, гос.номер <данные изъяты> под управлением <ФИО>, двигавшемуся в попутном направлении и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Согласно страховому полису серии <№> от 24 сентября 2013 года, выданным ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», автомобиль Форд Фокус, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>, застрахован по программе КАСКО.

На основании п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1081 ГК РФ также установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно акту о страховом случае <№> от 7 ноября 2016 года и платежному поручению <№> от 14 ноября 2016 года ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило <ФИО> страховое возмещение в размере 88 630 рублей.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение убытков.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, а поэтому ответственность должен нести его работодатель суд считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства осуществления им трудовой деятельности, с кем он состоял в трудовых отношениях, а также не представлено доказательств того, что на момент ДТП 10 августа 2016 года он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Помимо этого, его же ссылка на то, что его автогражданская ответственность была застрахована по полюсу серии <№> в РЕСО-Гарантия, также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку по данным РСА срок действия полиса с указанным номером истек 16 апреля 2016 года, тогда как ДТП произошло 10 августа 2016 года, то есть уже после истечения его действия, следовательно, на момент ДТП автогражданская ответственность по автомобилю DAF, гос.номер <данные изъяты>, застрахована не была.

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, который несет на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ указанную ответственность, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 630 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат исходя из взысканной суммы в 88 630 рублей в размере 2 858,9 рублей, а всего в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию 91 488,9 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 88 630 рублей, а также госпошлину в возврат в размере 2 858,9 рублей, а всего 91 488,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий