Определение № 4Г-983/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-985/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2017 г. № 4г-983/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., изучив кассационную жалобу представителя ФИО5 – ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Администрации <адрес> Республики ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

В июле 2015г. ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей. Просил возвратить в Ялтинский городской суд исполнительный лист, находящийся на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО3, который был выдан Ялтинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве Ялтинского горисполкома произвести обмен денежных знаков достоинством <данные изъяты> рублей ФИО5 и перечислении их на его расчетный счет № Промстройбанк <адрес>; исполнительное производство №-ИП в отношении Ялтинского горисполкома окончить.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Ялтинский горисполком была возложена обязанность обменять <данные изъяты> советских рублей, которые вышли из финансового оборота, и перечислить ФИО5 сумму на расчетный счет в банке.

ДД.ММ.ГГГГг. определением Крымского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение и определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменены постановлением Президиума Крымского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Украины отменено постановление Президиума Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и оставлены в силе решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

В сентябре 1998 <адрес> Верховного Суда Украины внес надзорный протест в Президиум Верховного Суда Украины на решения судов, вынесенных в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Украины удовлетворен протест, вышеуказанные решения отменены, оставлено в силе определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., которым иск ФИО5 отклонен ввиду неподсудности спора суду.

Решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГг. по делу «ФИО1 против Украины» (№) постановлено, что имело место нарушение статьи 6 параграфа 1 Конвенции, ввиду отмены вступившего в силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя в порядке судебного надзора.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. изменен порядок и способ исполнения решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

С даты принятия судом решения прошло значительное время, но решение суда не исполнено. На основании ст. 395 ГК РФ, ввиду нарушения денежного обязательства, ответчик должен уплатить проценты на сумму <данные изъяты> гривен (эквивалент <данные изъяты> советских рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что оставляет <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. расчеты суммы процентов проведены по российским показателям банковского процента. После вхождения Республики ФИО3 в состав России, администрация <адрес> Республики ФИО3 является правопреемником Ялтинского горисполкома, поэтому указанную сумму следует взыскать с администрации <адрес>. При удовлетворении данного иска, исполнительный лист Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должен быть возвращен в суд, исполнительное производство, на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончено.

В июне 2016 г. ФИО5 увеличил исковые требования, и просил взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> рублей (л.д. 58-61).

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 отказано. С ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО3 поступила кассационная жалоба представителя ФИО5 – ФИО6, в которой представитель заявителя просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 3801 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело с кассационной жалобой передано в производство судьи Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО4

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики ФИО3 не имеется.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Ялтинского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск ФИО5 к Ялтинскому горисполкому, решение комиссии Ялтинского городского совета народных депутатов по обмену денежных средств достоинством <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в обмене денег в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5, признано незаконным. На Ялтинский горисполком возложена обязанность произвести обмен денежных знаков достоинством <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. – ФИО5 и перечислить их на расчетный счет № Промстройбанк <адрес> ФИО5 (л.д. 82-88).

Постановлением № пл 98 Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда Украины, определение судебной коллегии по гражданским делам Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., определение судебной коллегии по гражданским делам Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановление президиума этого же суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГг. отменены (л.д. 103-106).

Решением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГг. в деле «ФИО1 против Украины» заявление ФИО1 удовлетворено частично, в том числе признано нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции. Европейский суд по правам человека указал, что Верховный Суд Украины своим решением от ДД.ММ.ГГГГг. нарушил принцип правовой определенности «res judicata», отменил решение суда, вступившее в законную силу и частично исполненное (л.д. 111). Указанным решением государство-ответчик обязано выплатить в пользу ФИО5 в течение трех месяцев <данные изъяты> евро в качестве материального ущерба, <данные изъяты> евро – компенсации морального вреда, <данные изъяты> евро – за судебные расходы и издержки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что ч. 1 ст. 395 ГК РФ применяется в случае просрочки денежного обязательства и не применяется к отношениям, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. касалось обмена денежных знаков, которые вышли из финансового оборота, решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 денежной суммы не выносилось, из чего следует, что у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед ФИО5 по смыслу ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении иных требований отказано в связи с тем, что они вытекают из основного требования и связаны с исполнением решения суда 1991 года.

Кроме этого, судами верно установлено, что в данных отношениях отсутствует правопреемство между исполнительным комитетом Ялтинского горсовета и Администрацией <адрес> в части финансового долга органа местного самоуправления Украины перед истцом.

С такими выводами судебной коллегии следует согласиться, поскольку они согласуются с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО3 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя", решением 1-й сессии Ялтинского городского совета Республики ФИО3 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О ликвидации Ялтинского городского совета", решением 1-й сессии Ялтинского городского совета Республики ФИО3 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации исполнительного комитета и иных исполнительных органов Ялтинского городского совет», решением 1-й сессии Ялтинского городского совета Республики ФИО3 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО3», решением 2-й сессии Ялтинского городского совета Республики ФИО3 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации исполнительного комитета Ялтинского городского совета ИНН <***>», решением 5-й сессии Ялтинского городского совета Республики ФИО3 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решения 1-й сессии Ялтинского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49»

Полагаю, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления единственно лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом вышеприведенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики ФИО3 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Администрации <адрес> Республики ФИО3 о взыскании неустойки, отказать.

Судья Верховного Суда Бондарев Р.В.

Республики Крым