СудАкт в соцсетях

Решение № 2-113/2019 2-113/2019(2-2299/2018;)~М-1851/2018 2-2299/2018 М-1851/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-113/2019

Заволжский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело N 2 – 113\2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«04» февраля 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Товарищества собственников жилья «МОЙ ДОМ» (ТСЖ «МОЙ ДОМ») к Столярову Владимиру Ивановичу, ООО «Группа Индустрия Холдинг» о признании недействительным договора подряда,

у с т а н о в и л:

Между ТСЖ «МОЙ ДОМ», в лице его представителя Столярова В.И., с одной стороны, и ООО «Группа Индустрия Холдинг», в лице его представителя ФИО1, с другой стороны, был заключен 12.03.2011 договор подряда на выполнение корректировки проекта по газопроводу низкого давления протяженностью 1695,9 м для 82-х жилых домов в <адрес>.

Решением Арбитражного суда ЯО от 20.12.2016 иск ООО «Группа Индустрия Холдинг» к ТСЖ «МОЙ ДОМ» о взыскании денежных средств по договору подряда от 12.03.2011 был удовлетворен, взысканы денежные средства в общей сумме 615 000 руб..

Постановлением второго Арбитражного апелляционного суда г. Кирова от 23.04.2018 решение Арбитражного суда ЯО от 20.12.2016 отменено, иск удовлетворен, с ТСЖ «МОЙ ДОМ» взысканы в пользу ООО «Группа Индустрия Холдинг» денежные средства в общей сумме 615 000 руб..

ТСЖ «МОЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Группа Индустрия Холдинг» о признании недействительным договора подряда от 12.03.2011 (л.д. 9 - 14).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил (л.д. 109 - 111).

В настоящем судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 первоначальный и уточненный иски поддержали. Требования обосновывали тем, что оспариваемый договор совершен представителем юридического лица (истца ТСЖ «МОЙ ДОМ») - ответчиком Столяровым В.И. с аффелированным юридическим лицом (ответчиком ООО «Группа Индустрия Холдинг») в ущерб товариществу собственников жилья.

Представитель ответчика ООО «Группа Индустрия Холдинг» - ФИО7 по иску возражала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ФИО7 заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве по иску возражал, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между ТСЖ «МОЙ ДОМ», в лице его представителя Столярова В.И., с одной стороны, и ООО «Группа Индустрия Холдинг», в лице его представителя ФИО1, с другой стороны, был заключен 12.03.2011 договор подряда на выполнение корректировки проекта по газопроводу низкого давления протяженностью 1695,9 м для 82-х жилых домов в <адрес> (л.д. 50, оборот 50);

- решением Арбитражного суда ЯО от 20.12.2016 иск ООО «Группа Индустрия Холдинг» к ТСЖ «МОЙ ДОМ» о взыскании денежных средств по договору подряда от 12.03.2011 был удовлетворен, взысканы денежные средства в общей сумме 615 000 руб. (л.д. 26, 27);

- постановлением второго Арбитражного апелляционного суда г. Кирова от 23.04.2018 решение Арбитражного суда ЯО от 20.12.2016 отменено, иск удовлетворен, с ТСЖ «МОЙ ДОМ» взысканы в пользу ООО «Группа Индустрия Холдинг» денежные средства в общей сумме 615 000 руб. (л.д. 32 - 36).

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истец предъявил требование о признании договора подряда от 12.03.2011 недействительным по правилам ч. 2 ст. 174 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 за № 100-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 за № 100-ФЗ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 за № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 – 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона за № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 (ч. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

На основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 за № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (ч. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона за № 100-ФЗ, его положения не подлежат применению при разрешении настоящего иска.

При указанных обстоятельствах иск следует признать безосновательным и оставить без удовлетворения.

При этом суд считает не возможным рассмотрение по существу ходатайства стороны ответчика о применении последствий истечения с рока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 166, 174 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Товарищества собственников жилья «МОЙ ДОМ» (ТСЖ «МОЙ ДОМ») к Столярову Владимиру Ивановичу, ООО «Группа Индустрия Холдинг» о признании недействительным договора подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская