Решение № 2-205/2025 2-205/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-205/2025

УИД 61RS0057-01-2025-000140-30

№2-205/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 07 апреля 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои доводы тем, что 13.04.2024 года между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №396668, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 28 000 руб. 00 коп., сроком по 20.04.2024 года, под 292 % годовых. 22.08.2024 года ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» уступило ООО ПКО «Защита онлайн» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. В настоящее время заёмщик не исполняет обязанности, принятые на себя по договору займа. Задолженность заёмщика по договору займа, за период с 13.04.2024 года по 22.08.2024 года, составляет 55 776 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 28 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 27 776 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №396668 от 13.04.2024 года, за период с 13.04.2024 года по 22.08.2024 года, в размере 55 776 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 13.04.2024 года между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №396668, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 28 000 руб. 00 коп., сроком по 20.04.2024 года, под 292 % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа №396668 от 13.04.2024 года, Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ», заявлением на предоставление микро.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объёме.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ООО ПКО «Защита онлайн» 22.08.2024 года был заключен Договор цессии (уступки права требования) №22_08_2024_ЗО, на основании которого, право требования задолженности с ФИО1, по договору потребительского займа №396668 от 13.04.2024 года, были уступлены ООО ПКО «Защита онлайн», что подтверждается Договором уступки требований (цессии) №22_08_2024_ЗО от 22.08.2024 года, Перечнем уступаемых прав (Приложение №3 к Договору уступки от 22.08.2024 года).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа. Задолженность по договору займа, за период с 13.04.2024 года по 22.08.2024 года, составляет – 55 776 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 28 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 27 776 руб. 00 коп., что подтверждается расчётом задолженности.

Ответчиком до настоящего времени задолженность, не погашена.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №328056 от 06.09.2024 года (на сумму 937 руб. 00 коп.), платежным поручением №396408 от 06.11.2024 года (на сумму 1 063 руб. 00 коп.) и платежным поручением №36961 от 04.02.2025 года (на сумму 2 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа №396668 от 13.04.2024 года, за период с 13.04.2024 года по 22.08.2024 года, в размере 55 776 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 59 776 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян