Решение № 2-2178/2021 2-2178/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2178/2021

Дело № 2-2178/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Б. к В.А.М., П.К.О., 3-и лица Б.В.С., АО «Юнити Страхование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения от < Дата >, указал, что < Дата > в районе < адрес > г. Калининграде по вине водителя Б.В.С., управлявшего автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему, истцу, автомобиль «БМВ 318i», государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения. Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак <***>, в МРЭО ГИБДД числился зарегистрированным за В.А.М., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке. < Дата > он, истец, обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, однако в удовлетворении иска было отказано, поскольку Б.В.С. является ненадлежащим ответчиком. Согласно материалам дела, < Дата > В.А.М. продал транспортное средство «Рено» П.К.О., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства, однако на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был перерегистрирован на П.К.О. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков В.А.М., П.К.О. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52200 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1766 руб.

В судебное заседание истец К.Д.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца П., действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик В.А.М. в судебном заседании пояснил, что первоначально продал автомобиль П.К.О., которая со своим супругом использовали данный автомобиль в предпринимательских целях – возили грунт, а Б.В.С. у них работал. Затем, после дорожно-транспортного происшествия, к нему приехал К., у которого на руках были документы на автомобиль, попросил оформить с ним договор купли-продажи автомобиля, так как П.К.О. на себя автомобиль не регистрировала, в связи с чем, он подписал новый договор купли-продажи, но денежные средства второй раз за автомобиль не получал. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик с иском согласился.

Ответчик П.К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

3-е лицо Б.В.С., представитель 3-его лица АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № г., исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, по делу № г., < Дата > в 09 час. 14 мин. в районе < адрес > в г. Калининграде Б.В.С., управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п.8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ 318i», государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.Д.Б., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > Б.В.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что указанные выше нарушения водителем Б.В.С. требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля «БМВ 318i» К.Д.Б.

Согласно заключению эксперта ООО «НАС «КОМИССАР» Ч. № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 318i», государственный регистрационный знак <***>, составляет 52200 руб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «БМВ 318i» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся К.Д.Б., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее время – АО «Юнити Страхование») по полису ОСАГО серии МММ №.

По данным МРЭО ГИБДД, в период с < Дата > по < Дата > собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***>, числился В.А.М., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вреда, не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность В.А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, К.Д.Б. не вправе требовать выплаты страхового возмещения с АО «Юнити Страхование».

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > по делу № г. К.Д.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к Б.В.С., поскольку он не является владельцем транспортного средства.

Настоящий иск предъявлен к В.А.М., который числился собственником автомобиля, и П.К.О., которая, исходя из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от < Дата > и акта приема-передачи транспортного средства от < Дата >, его приобрела.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного К.Д.Б. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред. Причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлена законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из представленных суду документов, < Дата > между В.А.М. и П.К.О. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела у В.А.М. автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>, за 200000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи от < Дата >.

При этом автомобиль на имя П.К.О. в органах МРЭО ГИБДД не регистрировался.

Вместе с тем, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, между В.А.М. и К. < Дата > был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний также приобрел у В.А.М. тот же автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак <***>, за 200000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи от < Дата >.

С < Дата > указанный автомобиль в органах МРЭО ГИБДД числится зарегистрированным за К.

Оценив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля «Рено» являлся В.А.М., поскольку при действительном отчуждении данного транспортного средства П.К.О., В.А.М. не мог повторно распоряжаться этим транспортным средством, продавая его после происшествия К. Договор купли-продажи должен был заключаться в таком случае между П.К.О. и К.

С учетом изложенного, суд ставит под сомнение договор купли-продажи транспортного средства от < Дата > и акт приема-передачи транспортного средства от < Дата >, подписанные В.А.М. и П.К.О., и приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является В.А.М., на которого и подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер материального ущерба.

Таким образом, с ответчика В.А.М. в пользу истца К.Д.Б. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52200 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику П.К.О., истцу следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика В.А.М. в пользу истца К.Д.Б. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1766 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с В.А.М. в пользу К.Д.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52200 (пятьдесят две тысячи двести) руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб., а всего 56966 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику П.К.О., истцу К.Д.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г.

Судья В.В. Мамичева