Решение № 12-188/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-188/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 08 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Кудашкин А.И. с участием ФИО4, с участием ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление номер уин 18№ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 07.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 07.04.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что 02.04.2017 года в 10 часа 20 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя т/с Хендай Солярис г/з № в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения, на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Из жалобы, объяснений ФИО2 в судебном заседании, следует, что в указанное в протоколе, постановлении время и месте, управляя на т/с Хендай Солярис, двигался по внутриквартальному проезду, остановился около <адрес> для высадки пассажиров. Когда пассажиры собрались выходить, водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ 21065 г/з № допустил столкновение в переднюю часть его остановившегося ранее автомобиля. Телесные повреждения пассажиры, он и ФИО4 не получили. Вместе с тем пассажир - его девушка сильно расстроилась, находилась в стрессовом состоянии. Зная, что у нее больное сердце, переживая за нее, пытаясь ее успокоить, не обладая юридическими знаниями, не думая о последствиях, на месте подписал схему дорожно-транспортного происшествия и, под диктовку работника полиции написал первоначальные объяснения, которые не соответствуют действительности.

Из первоначальных объяснений ФИО2, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия 02.04.2017 года, следует, что управляя т/с Хендай, двигался по внутриквартальному проезду <адрес> в прямом направлении, неожиданно увидел автомобиль ВАЗ 21065 г/з №, резко нажал на педаль тормоза, остановился, но автомобиль ВАЗ продолжил движение, допустил столкновение с его автомобилем. В его машине было три пассажира.

Из объяснений ФИО8 в судебном заседании, которая явилась в судебное заседание по приглашению ФИО2, следует, что ранее ФИО2 не знала. 02.04.2017 года шла около <адрес>, увидела, как около этого дома остановилась иномарка, из не никто не вышел, она прошла мимо, затем услышала удар, увидела, что в эту остановившуюся иномарку ударилась другая автомашина. На следующий день вновь шла около этого дома и в подъезде увидела объявление о поиске свидетелей этого происшествия, позвонила, указала, что она была свидетелем этого происшествия.

Из объяснений от 07.04.2017 года свидетеля ФИО5, пассажира ФИО2, данных им через четыре дня после происшествия, следует, что 02.04.2017 года двигался в качестве пассажира на автомобиле Хендай под управлением ФИО2 по <адрес> попросил остановиться, так как захотел зайти в магазин. ФИО2 остановился. Через некоторое время, пока он пытался надеть куртку, почувствовал удар в переднюю часть а/м ФИО2.

Из объяснений от 07.04.2017 года свидетеля ФИО6, пассажира ФИО2, данных ею через четыре дня после происшествия, следует, что 02.04.2017 года двигалась в качестве пассажира на автомобиле Хендай под управлением ФИО2 по <адрес> попросила остановиться, так как ей было необходимо выйти из транспортного средства. Пока она собиралась выйти из а/м, через 20-30 секунд водитель ВАЗ 21065 г/н № допустил столкновение в автомашину ФИО2. В этой автомашине в качестве пассажира находилась девушка.

Из объяснений другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании, следует, что управлял автомобилем ВАЗ 21065 г/з №, двигался около <адрес>, слева от него, имея помеху справа, неожиданно выехал ФИО2 на т/с Хендай Солярис, в связи с чем, несмотря на принятые им (ФИО11) меры к торможению, произошло столкновение автомобилей, которое допустил ФИО2.

По существу соответствующие пояснения ФИО4 давал и первоначально 02.04.2017 года на месте происшествия.

По существу соответствующие пояснения дала пассажир ФИО4 ФИО7

Из схемы дорожно - транспортного происшествия, фотоматериалов фиксации места дорожно-транспортного происшествия и поврежденных автомобилей, приобщенных сторонами к делу об административном правонарушении, справки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что оба автомобиля имеют повреждения передней части, столкновение произошло на внутриквартальном проезда около <адрес>, дорожной разметки, дорожных знаков регулирующих очередность проезда транспортных средств на этом участке проезжей части не имеется, траектории движения транспортных средств ФИО2 и ФИО4 пересекаются, транспортное средство под управлением водителя ФИО2 приближается к транспортному средству водителя ФИО9 слева, соответственно у водителя ФИО9 справа для движения помехи не имеется.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исследовав материалы дела, проверив жалобу, выслушав ФИО2, ФИО4, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 считаю, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ квалифицированы верно, с учетом установленных происшедших обстоятельств, ему назначено соразмерное наказание.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается сведениями из протокола об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, в том числе первоначальными объяснениями самого ФИО2, схемой происшествия, материалами фото фиксации места дорожно-транспортного происшествия, поврежденных автомобилей, в том числе предоставленных участниками дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные выше сведения свидетельствует, что водитель ФИО2 в соответствии с ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, в нарушении п.8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Доводы ФИО2, его объяснения в судебном заседании, объяснения свидетеля ФИО8, ФИО6, ФИО5 признаю несостоятельными, недостоверными.

В этой части эти доводы, объяснения опровергаются указанными выше материалами дела, из которых следует, что фактически ФИО2 двигался без остановки и допустил столкновение с автомобилем ФИО4, который приближался к нему справа и, имея приоритет в движении, тем не менее пытался избежать столкновения с автомобилем ФИО1 путем торможения.

Эти обстоятельства подтверждаются и указанными выше первоначальными объяснениями ФИО2, которые признаю достоверными, поскольку соответствуют другим сведениям дела об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства, при привлечения ФИО2 к административной ответственности, влекущих за собой прекращение дела либо исключающих производство по делу, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление номер уин № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья