Решение № 2-3510/2018 2-3510/2018~М-3227/2018 М-3227/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3510/2018

Дело №2-3 510/2018

Заочное
решениеИменем Российской Федерации

16.07.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 ФИО11 оглы, ФИО4 ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении здания в реконструированном состоянии,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», мотивируя свои требования следующим.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин № «Продукты» продал здание магазина № «Продукты», расположенное по адресу: <адрес>А, общей площадью 249,1 кв.м., здание расположено на земельном участке 516,00 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования: магазин 20, собственниками стали ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях по 1/3.

Учитывая ветхость крыши здания, они из собственных средств, собственными силами в 2000 году произвели реконструкцию крыши, не выходя за границы существующего здания, обустроив ее так, что у них появилась мансарда открытого типа (без установки окон, отопление отсутствует) площадью 100,4 кв.м., общая площадь магазина изменилась за счет холодной надстройки, тем самым увеличилась общая площадь магазина стала 350,1 кв.м, разрешения на проведение реконструкции они не получали. В 2004 году они обратились в БТИ, на что им был составлен технический паспорт на здание.

Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выявлено, что объект недвижимости - магазин с кадастровым номером 64:48:000000:15072, расположенный по адресу: <адрес>. ул.им.ФИО6, <адрес>А, принадлежащий на праве общей долевой собственности, имеет различные характеристики в части площади в ЕГРП и ГКН, а именно: в ГКН-350,1 кв.м., в ЕГРП-249,1 кв.м. На обращение истцов в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству МО «<адрес>» об оформлении здания в реконструированном состоянии им отказано. Истцы просят суд сохранить за ними здание в реконструированном состоянии общей площадью 350,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, в равных долях.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду

№

неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен, причина не явки не известна, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - комитет по управлению имуществом г. Саратова о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 11. I ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в

отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

3
В статье 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из смысла ст. 35 ЗК РФ следует, что новый собственник строения приобретает право на использование соответствующего земельного участка, занятого данным строением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собс"гвенник.

13 случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности в равных долях принадлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>А, которое до реконструкции имело общую площадь 249,1 кв.м, (л.д.14, 15,16).

После реконструкции принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4 здание, расположенное по адресу: <адрес>А, имеет общую площадь 350,1 кв.м (л.д. 20-27).

4 Дело № \

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-оценка»

реконструированная часть здания, находящаяся по адресу: <адрес>А с кадастровым номером 64:48:000000:1507 соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 59-89).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждый в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

суд

решил:

сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 350,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ул.

ФИО5, <адрес>А.

Признать за ФИО2 ФИО13 ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 350,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.

Саратова.

О.В. Стоносова