Решение № 2-2395/2017 2-2395/2017~М-2033/2017 М-2033/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2395/2017

№ 2-2395/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Маризовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр экстренной медицинской помощи», ООО «Передовые платежные решения» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее ФИО3) Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЭМП» и ООО «ППР» о признании договора поручительства недействительным, указывая, что 21.12.2016г. ООО «ППР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЦЭМП» о взыскании задолженности по договору от 31.08.2016г. №Т.К.33618/16 (далее – основной договор) в размере 505 767 руб. 10 коп., пени в размере 6 574 руб. 97 коп. При этом ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Е.С. была указана в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В п.5 своего искового заявления ООО «ППР» указало, что между ним, ООО «ЦЭМП» и ФИО3 был заключен договор поручительства от 31.08.2016г. №Б.К-2187/16 (далее – договор поручительства). Согласно п.п.1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства ФИО3 обязалась отвечать перед ООО «ППР» солидарно с ООО «ЦЭМП» за исполнение последним обязательств по основному договору в том же объеме, что и ООО «ЦЭМП», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ЦЭМП» обязанностей по основному договору. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017г. заявленные требование были удовлетворены в полном объеме. Между тем договор поручительства, копию которого представило ООО «ППР», истец по настоящему делу не заключала. Подпись, выполненная в данном договоре от ее (ФИО3) имени, не ее, а выполнена иным лицом с подражанием ее подписи. Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства о договорах, истец просила суд признать договор поручительства от 31.08.2016г. №Б.К-2187/16, подписанный от имени ООО «ЦЭМП», ООО «ППР» и ФИО3 недействительным.

23.10.2017г. истец уточнила исковые требования, просила признать указанный договор поручительства от 31.08.2016г. незаключенным, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора с ней достигнуто не было, оферту или акцепт на заключение договора поручительства она не направляла и не получала, подпись, выполненная в данном договоре от ее имени, выполнена не ею, а иным лицом с подражанием её подписи, о чем свидетельствует заключение эксперта. Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО4 просил отнести расходы на оплату судебной экспертизы на ответчиков.

В судебное заседание истец, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживали, просили суд признать договор поручительства от 31.08.2016г. незаключенным. Истица дополняла, что о существовании договора поручительства она не знала, пока ей не прислали сообщение, что она является должником.

Ответчик ООО «ППР» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ППР» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, ООО «ППР» представляло письменный отзыв на исковое заявление, в котором также возражало против удовлетворения исковых требований, считая, помимо прочего, что истица злоупотребляет своими правами, а факт заключения оспариваемого договора был установлен арбитражным судом.

Ответчик ООО «ЦЭМП» в судебное заседание также своего представителя не направил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по своему юридическому адресу (л.д.146), доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ООО «ЦЭМП» по месту его нахождения отвечало требованиям ст.113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д.29,88,146). Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда.

Учитывая изложенное, извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из представленных материалов, 31.08.2016 г. между ООО «Центр экстренной медицинской помощи» и ООО «Передовые платежные решения» был заключен договор №Т.К-33618/16 (далее Основной договор), по которому ООО «ЦЭМП» за оказанные ООО «ППР» услуги должен был уплачивать определенные денежные суммы.

21.12.2016г. ООО «ППР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЦЭМП» о взыскании задолженности по договору от 31.08.2016г. №Т.К.33618/16 в размере 505 767 руб. 10 коп., пени в размере 6 574 руб. 97 коп. При этом ФИО3 (в настоящее время ФИО2) Е.С. была указана в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В п.5 своего искового заявления ООО «ППР» указало, что между ним, ООО «ЦЭМП» и ФИО3 был заключен договор поручительства от 31.08.2016г. №Б.К-2187/16 (далее – договор поручительства). Согласно п.п.1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства ФИО3 обязалась отвечать перед ООО «ППР» солидарно с ООО «ЦЭМП» за исполнение последним обязательств по Основному договору в том же объеме, что и ООО «ЦЭМП», включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ЦЭМП» по основному договору (л.д.10-13, 104-105).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017г. заявленные требование были удовлетворены в полном объеме (л.д.14-17). Данное решение арбитражного суда на основании ст. 61 ГПК РФ было принято во внимание Савеловским райсудом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Передовые платежные решения» к ФИО3 о взыскании с нее, как с солидарного должника по договору поручительства №Б.К-2187/16 от 31.08.2016 г., задолженности по договору, заключенному между ООО «ППР» и ООО «ЦЭМП» (л.д. 78-82).

Однако, как поясняли в судебном заседании ФИО2 (ранее ФИО3) Е.С. и ее представитель по доверенности ФИО4, истица договор поручительства от 31.08.2016г. не заключала, не подписывала, подпись и слова «ФИО3» в договоре выполнены не ею.

По ходатайству истца судом 28.08.2017г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №8590\4-2 от 03.10.2017г. рукописная запись «ФИО3» и подписи от ее имени, имеющиеся в договоре поручительства №Б.К-2187/16 от 31.08.2016г. к договору от 31.08.2016г. №Т.К-33618/16, заключенном между ООО «ЦЭМП», ООО «ППР» и ФИО3, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинным почерку и подписям (л.д.120-125).

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433).

Учитывая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что она не подписывала, и следовательно, не заключала вышеуказанный договор поручительства, нашли свое подтверждение. Факт отсутствия подписи ФИО3 в договоре указывает на отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 (ранее Вербицкой) Е.С. о признании договора поручительства от 31.08.2016г. №Б.К-2187/16 незаключенным подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам,

На этом основании подлежат удовлетворению требования истца об отнесении судебных расходов на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 12 792 руб. (л.д. 128) на ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор поручительства от 31 августа 2016 года № Б.К-2187/16, подписанный от имени Общества с ограниченной ответственностью «Центр экстренной медицинской помощи», Общества с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» и Вербицкой (в настоящее время ФИО2) Елены Сергеевны, незаключенным.

Взыскать с ООО «Центр экстренной медицинской помощи» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Передовые Платежные Решения» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 6 396 (шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей.

Ответчики вправе подать в Советский суд г.Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Милютина