Решение № 2-205/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамешки 21 сентября 2018 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего Кирилловой Н.В.,

при секретаре Романовой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль .... 26 апреля 2018 года около 18 часов на 114 км. автодороги М10 «Россия» в Конаковском районе произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069130002900538 от 26.04.2018г. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0394888823 от 12.10.2017г.). 03.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» принято решение о прямом возмещении истцу убытков, признав данный случай страховым. Сумма возмещения определена с учетом износа автомобиля в размере 156800 руб., которые выплачены истцу путем перевода на расчетный счет в Тверском отделении АО «Россельхозбанк» 22.05.2018г. После произошедшего ДТП по причине многочисленных технических повреждений автомобиля и невозможности его использования, истцом был организован ремонт автомобиля в авторизованном сервисном центре ООО «Норд - Авто», расположенном по адресу: <...>, где автомобиль истца был приобретен и находился на гарантии. Стоимость ремонта с учетом замены автомобильных запасных частей и работы была оценена организацией в 252149 руб. Данная сумма была оплачена истцом 31.05.2018г. в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате, нарядом - заказом № НАв001334 и актом выполненных работ от 31.05.2018г. После ДТП между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о возмещении последним материального вреда в сумме, составляющей разницу между фактическими расходами и страховым возмещением. Однако позже ФИО2 отказался от своих обещаний и не собирается выплачивать денежные средства в счет возмещения материального вреда, предлагая истцу обратиться в суд. Документально подтвержденный фактический расход на ремонт автомобиля истца, с учетом запасных частей и агрегатов и с учетом работы, составил 252 149 руб., размер страхового возмещения - 156800 руб., то есть разница, подлежащая взысканию с ответчика, составила 95 349 руб. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, она вынуждена была обратиться за юридической консультацией с целью получения квалифицированной правовой помощи и составления процессуальных документов, необходимых для предоставления в суд. Стоимость услуг адвоката по соглашению от 15.06.2018г. составила 3000 руб., которые уплачены истцом по квитанции при получении документов. Кроме того, при подаче искового заявления ею понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3060 руб. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в данном случае в противоправном поведении ответчика по отношению в ней, в результате чего она была вынуждена неоднократно, унижая свое достоинство, обращаться к ответчику с вопросами о возмещении материального вреда. Вместо понимания, сочувствия и помощи она получала циничные ответы о том, что эти проблемы ответчика не касаются, и он не собирается решать их добровольно, хотя ранее предварительная договоренность была достигнута. Кроме того, она вынуждена была занимать деньги на ремонт автомобиля у родственников и знакомых, поскольку, работая социальным работником и обслуживая больных и престарелых граждан в Конаковском районе, она фактически не имеет возможности обходиться без автотранспорта, что также ставило ее в унизительное положение и причиняло ей моральные страдания. Также она вынужденно тратила свое время и денежные средства на многократные поездки в г. Тверь с целью получения документов, необходимых для обращения в суд, поскольку оформлением ДТП занимались сотрудники областного отдела ГИБДД, дислоцирующегося в г. Твери. Истец и члены ее семьи испытывали неудобства в силу отсутствия длительное время возможности пользоваться своим автомобилем. Она полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который бы могла компенсировать сумма в 10000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный вред в виде разницы между фактически причиненным ущербом (понесенными расходами на ремонт автомобиля) и страховым возмещением в размере 95349 руб., взыскать с ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., на оплату госпошлины в размере 3060 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» ....

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что 26.04.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновник ДТП ФИО2 Она обратилась за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», где ей выплатили 156800 руб. После получения страховой выплаты она стала ремонтировать машину. В СПАО «Ингосстрах» ей не предлагали сделать ремонт машины, разъяснили, что перечислят деньги и можно самой выбирать, где она будет ремонтировать автомашину. Так как она обслуживала машину в сервисе Рено - «Норд-Авто», то и ремонтировать машину стала там же. ФИО2 ее обнадежил, что выплатит недостающую сумму, и она стала ремонтировать машину. Ей пришлось занимать деньги в долг. К тому же ее автомашина еще находилась на гарантии, которая составляет 3 года и заканчивается в октябре 2018 года. Ремонт автомобиля обошелся ей в 252149 руб. Она страдала, так как машина долго была не на ходу, пока ремонтировали, ей приходилось ездить попутным транспортом и на такси.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью, суду пояснил, что он не оспаривает, что является виновником ДТП, за которое его привлекли к административной ответственности, штраф он оплатил. Ходатайство о назначении экспертизы он заявлять не желает, понимает, что истице пришлось заплатить за ремонт машины. Во время ремонта на машину ставились новые детали, поэтому страховой выплаты, произведенной с учетом износа деталей, ФИО1 не хватило.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ....

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомашины .... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....

Собственником автомашины ...., является ФИО3 ....

26.04.2018г. по адресу: 114 км. автодороги М10 «Россия» Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомашины ...., под управлением ФИО1, и автомашины ...., принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом .... постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. .... объяснениями ФИО1 .... ФИО2 .... схемой ДТП ....

П. 8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате ДТП автомашина ...., принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения.

Согласно п.п. б п.18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 963518 от 14.05.2018г. ...., акту осмотра транспортного средства от 03.05.2018г. автомашины ...., принадлежащей ФИО1 .... расчету стоимости восстановительного ремонта .... размер причиненного ущерба с учетом износа составил 156800 руб.

Страховое возмещение рассчитано в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ответчик данную экспертизу не оспаривает.

22.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на лицевой счет истца денежные средства в сумме 156800 руб. ....

Для ремонта автомашины ФИО1 обратилась в ООО «Норд-авто».

Согласно наряд-заказу № Нав001334 от 31.05.2018г. .... акту выполненных работ к наряд-заказу .... стоимость ремонта автомашины с учетом замены автомобильных запасных частей и работы составила 252149 руб.

ФИО1 оплатила выполненные работы 31.05.2018г. ....

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в суд не было предоставлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля. Ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, ответчик не заявил.

Кроме того, не представлено доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 ( часть 3), 19 ( часть 1), 35 ( часть 1), 46 ( часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имущества вреда в полном объеме. То есть, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования истца в полном объеме.

Суд принимает признание иска о возмещения вреда в сумме 95349 руб., что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Суд не принимает признание иска ответчиком в части возмещения морального вреда, поскольку это противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица в обоснование своих требований о возмещении морального вреда указала, что она, унижая свое достоинство, обращалась к ответчику с вопросами о возмещении материального вреда, на что ФИО2 отвечал ей отказом. Кроме того, она вынуждена была занимать деньги на ремонт автомобиля у родственников и знакомых, поскольку, работая социальным работником и обслуживая больных и престарелых граждан в Конаковском районе, она фактически не имеет возможности обходиться без автотранспорта, что также ставило ее в унизительное положение и причиняло ей моральные страдания. Также она вынужденно тратила свое время и денежные средства на многократные поездки в г. Тверь с целью получения документов, необходимых для обращения в суд, поскольку оформлением ДТП занимались сотрудники областного отдела ГИБДД, дислоцирующегося в г. Твери. Истец и члены ее семьи испытывали неудобства в силу отсутствия длительное время возможности пользоваться своим автомобилем.

Истица не указывает, какие ее личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены, и связывает моральный вред с причинением ей материального вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу следует отказать в возмещении морального вреда.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 6060 руб., в том числе: 3000 руб. - стоимость юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридической помощи с приложением № 1 от 15.06.2018г. .... 3060 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы полностью в сумме 6060 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред в виде разницы между расходами, понесенными на ремонт автомобиля и страховым возмещением в сумме 95349 (девяносто пять тысяч триста сорок девять) руб.; судебные расходы в сумме 6060 (шесть тысяч шестьдесят) руб., а всего 101409 (сто одна тысяча четыреста девять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.09.2018г.

Судья. Подпись. Решение не вступило в законную силу.