Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело 2-186/2019 «22» февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, согласно которого просит взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 357 428 рублей 69 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 30 декабря 2016 года ответчик открыто похитил принадлежащее истцу имущество - ювелирные изделия из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, причинив истицу ущерб на сумму 357428, 69 рублей. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал в полном объеме. Однако причиненный вред не возмещен. В настоящее время ФИО2 отбыл назначенное судом наказание, однако не принимает мер к возмещению вреда.

В соответствии с п,1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма причиненного вреда в размере 357428 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 69 копеек, что подтверждается приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года, вступившего в силу 05 июня 2017 года (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В судебном заседание ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем им было написано заявление.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела (материалы уголовного дела 1-71/2017), находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 30 декабря 2016 года ответчик открыто похитил принадлежащее истцу имущество - ювелирные изделия из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, причинив истицу ущерб на сумму 357428, 69 рублей. Из указанного приговора следует, что ФИО2, во исполнение преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, воспользовавшись предварительно принесенным с собой молотком, разбил стеклянную витрину ювелирного торгового отдела, откуда открыто похитил: цепь из золота 585 пробы, плетение «тройной ромб», весом 9. 63 грамма, длиной 50 см., стоимостью 24370.67 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «ручной бисмарк», весом 16. 54 грамма, длиной 50 см., стоимостью 36344.00 рублей, цепь из золота 585 пробы плетение «фантазия», весом 8. 41 грамма, диной 45 см., стоимостью 21330.67 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «якорное», весом 5. 61 грамма, длиной 55 см., стоимостью 14628.67 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «лав», весом 6. 1 грамма, длиной 45 см., стоимостью 15022.00 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «двойной ромб» весом 4.6, грамма, длиной 45 см., стоимостью 11830.67 рублей, цепь из белого золота 585 пробы, плетение снэйк», весом 3,3 грамма, диной 50 см., стоимостью 8233.33 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «снэйк», весом 4. 28 грамма, длиной 50 см., стоимостью 10817,33 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «нонна». весим 3.19 грамма, длиной 45 см., стоимостью 8056.00 рублей, цепь из золота 585 пробы плетение «нонна», весом 3. 26 грамма, длиной 50 см., стоимостью 8258.67 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «машинный бисмарк», весом 3, 67 грамма, длиной 45 см., стоимостью 9297.33 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «Сингапур», весом 6. 99 грамма, длиной 45 см., стоимостью 17682.67 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «улитка», весом 2, 6 грамма, длиной 50 см., стоимостью 6586.67 рублей, цепь из золота 585 пробы, простое плетение, весом 2. 1 1 грамма, длиной 40 см., стоимостью 5320.00 рублей цепь из золота 585 пробы, плетение «лав», весом 3, 05 грамма, длиной 45 см., стоимостью 7701.33 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «машинный бисмарк», весом 3, 83 грамма, длиной 55 см., стоимостью 9804.67 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «фантазия», весом 20, 23 грамма, длиной 55 см., стоимостью 44528.00 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «фантазия», весом 16. 23 грамма, длиной 45 см., стоимостью 35750.00 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «машинный бисмарк», весом 6. 62 грамма, длиной 55 см., стоимостью 16770.67 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «улитка», весом 2 72 грамма, длиной 50 см., стоимостью 6890.67 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «нонна». весом 3. 6 грамма, длиной 55 см., стоимостью 9094.67 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «двойной ромб», весом 4, 61 грамма, длиной 55 см., стоимостью 11678.67 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «двойной ромб», весом 1, 75 грамма, длиной 40 см., стоимостью 4450.67 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «фигаро», весом 2. 51 грамма, длиной 40 см., стоимостью 6333.33 рублей, цепь из золота 585 пробы, плетение «двойной ромб», весом 2. 61 грамма, длиной 55 см., стоимостью 6637.33 рублей, принадлежащие ФИО1. С указанными ювелирными изделиями ФИО2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 357 428.69 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению (л.д.4-6).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с чем, суд считает возможным Взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 357 428 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 рублей, согласно предоставленной квитанции серия АП № от 29.01.2019 года (л.д.7).

В связи с тем, что истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 774 рублей 28 копеек, исчисленную от взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 357 428 рублей 69 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 774 рублей 28 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски.

Председательствующий А.А. Попов