Решение № 2-3559/2025 2-3559/2025~М-2641/2025 М-2641/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3559/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 21.11.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-002789-93

Дело № 2-3559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.11.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 и Л.А.ГБ. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером < № >:568, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером < № >:344 являлась ответчик ФИО9 В феврале 2023 года были проведены кадастровые работы по межеванию вышеназванных земельных участков, в ходе которых были изменены их границы. 09.02.2023 и 13.02.2023 был подписан акт согласования местоположения границ земельных участков между собственниками (М.В.АБ., ФИО6 и ФИО10, действующим в интересах ФИО9 на основании решения Арбитражного Суда Свердловской области от 27.04.2022 по делу № А60-42722/2021). Межевание земельных участков было проведено с согласия всех собственников, все изменения были зарегистрированы. 28.04.2023 ФИО9 продала 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >:344 ФИО8, а 26.12.2024 продала 3/4 доли на участок ФИО5 Соответственно, ФИО8 и ФИО5 приобрели земельный участок с кадастровым номером < № >:344 во вновь установленных границах. В данный момент новые собственники земельного участка полагают, что при проведении кадастровых работ в 2023 году была допущена реестровая ошибка, что послужило для ФИО8 поводом к обращению в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, а для ФИО9 и ФИО5 – об оспаривании акта согласования местоположения границ земельных участков (гражданское дело № 2-1649/2025). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела кадастровым инженером ФИО11 было пояснено, что им, при проведении кадастровых работ, была неверно выбрана процедура межевания, что привело к возникновению реестровой ошибки. В свою очередь, истцы, не имея специальных познаний, добросовестно полагали, что возможно осуществить перераспределение участков путем уточнения их границ. При этом, в период добросовестного владения участком была оборудована автостоянка, вывезен строительный мусор, произведена замена грунта, осуществлены работы по обустройству финишного покрытия, оборудован въезд на участок, установлен забор. Рыночная стоимость земельного участка значительно возросла. В данный момент автостоянка используется жителями МКД. Соответственно, при освобождении участка в границах, которые будут установлены после исправления реестровой ошибки, ответчики приобретут право собственности на земельный участок с неотделимыми улучшениями – готовый бизнес в виде обустроенной автостоянки. Полная стоимость работ по благоустройству территории составила 3972959 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков денежные средства – по 942915, 60 руб. в пользу каждого.

В письменных возражениях на иск, представитель ответчика ФИО8 – ФИО3 указал, что истцы не являются добросовестными владельцами земельного участка, поскольку, как установлено решением суда по делу № 2-1649/2025, при установлении ранее границ смежных земельных участков какой-либо реестровой ошибки допущено не было, при проведении кадастровых работ истцы не преследовали цель исправления реестровой ошибки, а намеревались в обход закона получить максимальную выгоду для кредиторов от реализации имущества должника ФИО9, фактически под видом исправления реестровой ошибки на основании соглашения собственников был осуществлен обмен территориями их земельных участков, о чем и ФИО6 и М.В.АВ. были осведомлены, на дату подписания акта согласования границ земельных участков процедура банкротства должника ФИО9 шла к завершению, необходимость изменения границ земельных участков, реализации имущества должника отсутствовала, ФИО12, как конкурсному кредитору, было доподлинно известно об этом известно, незаконные действия по перераспределению участков были осуществлены исключительно в интересах истцов. Кроме того, произведенные истцами работы нельзя признать неотделимыми улучшениями, в разборе дома и обустройстве покрытия участка ФИО8 заинтересован не был, какой-либо материальной выгоды от действий истцов не получил, напротив, истцы на протяжении длительного периода времени пользовались неправомерно присвоенным ими земельным участком в коммерческих целях, получали прибыль, соответственно, пронесенные расходы по обустройству автостоянки и последующие убытки связаны исключительно с рисками осуществления ими предпринимательской деятельности.

В письменных возражениях на иск, представитель ФИО9 – А.С.ББ. указал, что истцами были осуществлены самовольный захват земельного участка и проведение процедуры межевания в обход действующего законодательства, что подтверждает недобросовестное поведение ФИО12 и ФИО13, как участников гражданского оборота и является основанием для отказа в удовлетворении их требований. Кроме того, ФИО9, не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером < № >:344, не является и надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5; приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9, М.М.ВБ. в пользу ФИО6 и ФИО7 денежных средств – по 1114000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 01.09.2025 приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО9, М.М.ВБ. в пользу ФИО6 и ФИО7 денежных средств – по 1050 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 21.10.2025 приняты к производству уточненные исковые требования: о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 – 262498,88 руб., о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 – 262498,88руб., о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 – 84162руб., о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 – 84162 руб., о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 – 703334, 63 руб., о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 – 703334, 63 руб.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, Г.Ю.РБ. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, дополнительно пояснив, что их доверители являются добросовестными участниками гражданского оборота, не имея специальных познаний, не знали и не могли знать о наличии реестровой ошибки, напротив, на стороне недобросовестных ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде приобретения в собственность земельного участка с неотделимыми улучшениями в виде благоустройства (разбора сгоревших остатков сгоревшего дома, уборке мусора, укладки щебеночного покрытия на участке).

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3, А.С.ББ. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, ранее изложенных в своих письменных отзывах; ответчик М.М.ВВ. в судебном заседании, соглашаясь с правовой позицией представителей соответчиков ФИО8 и ФИО9, против удовлетворения иска также возражал.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

На основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, юридически-значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений в качестве неосновательного обогащения являются установление того, являются ли произведенные улучшения неотделимыми, являются ли истцы добросовестными или недобросовестными владельцами по смыслу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, каков размер расходов, понесенных истцами на неотделимые улучшения, не превышает ли размер понесенных расходов на неотделимые улучшения увеличения стоимости имущества, а также являлись ли понесенные ими затраты на имущество необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО6 и ФИО7 являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером < № >:568 (т. 1, л.д. 62-65).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером < № >:344 в настоящее время являются ФИО8 (1/4 доли в праве) и ФИО5 (3/4 доли в праве) (т. 1, л.д. 66-70); ранее единоличным собственником указанного земельного участка являлась ФИО9

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 26.10.2021 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом), в отношении указанного должника введена процедура реструктуризации долгов; решением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.04.2022 ФИО9 признана несостоятельной, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 25.01.2023) удовлетворено заявление ФИО8 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Л.А.ГБ., и предложено произвести погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть объявлена 14.02.2023) требования кредиторов ФИО9 признаны погашенными; определением Арбитражного Суда Свердловской области от 27.03.2023 производство по делу о банкротстве ФИО9 прекращено (т. 1, л.д. 233-235).

После прекращения производства по делу о банкротстве ФИО9, ею на основании договора купли-продажи от 28.04.2023 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >:344 была отчуждена ФИО8; оставшиеся 3/4 доли на основании договора купли-продажи < № > от 26.12.2024 были проданы ФИО5 (т. 2, л.д. 28-33).

При этом, еще в феврале 2023 года, т.е. до прекращения производства по делу о банкротстве ФИО9, были проведены кадастровые работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами < № >:568 и < № >:344, в ходе которых были изменены их границы.

09.02.2023 и 13.02.2023 был подписан акт согласования местоположения границ земельных участков между собственниками (ФИО7, К.М.АБ. с одной стороны и ФИО10, как финансовым управляющим ФИО9, с другой стороны).

После проведения кадастровых работ, 20.04.2023 между ИП ФИО6 (заказчиком № 1), ИП ФИО7 (заказчиком № 2) и ИП Ш,В,А, (подрядчиком) был заключен договор генерального подряда < № >, предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером < № >:568, общая стоимость которых составляет 3 972 959 руб. (т. 1, л.д.24-28); конкретный объем и стоимость выполняемых работ и материалов определена в ведомостях договорной цены < № > и < № > (т. 1, л.д. 29-31).

Факт исполнения сторонами своих обязательств по договору генерального подряда < № > подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, чеками по операции «Сбербанк Онлайн» (т. 1, л.д. 32-42).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2025, принятым по объединенному гражданскому делу № № 2-1649/2025, 2-2745/2025 по иску ФИО8 к ФИО6, М.В.АГ. об исправлении реестровой ошибки, восстановлении сведений о границах земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, по иску ФИО5, Л.А.ГБ. к ФИО6, ФИО7, ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительными (ничтожными) актов согласования местоположения границ земельных участков, восстановлении сведений о земельных участках в ранее существовавших границах (т. 1, л.д. 80-93) признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером < № >:568, оформленные межевым планом от февраля 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО11, с указанием того, что данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровым номером < № >:568 и < № >:344, внесенных на основании межевого плана от февраля 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, и восстановления в ЕГРН сведений о характеристиках земельных участков и координатах их поворотных точек, существовавших до проведения соответствующих кадастровых работ. Этим же судебным решением на К.М.АВ. и ФИО7 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером < № >:344 в координатах согласно межевому плану от 17.04.2013 от расположенных на нем объектов и сооружений своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером < № >:344 ранее установленный забор отсутствует (демонтирован) (т. 2, л.д. 4-17, 19), происходит исполнение истцами вышеназванного судебного решения в части освобождения земельного участка, а также о передаче его ответчикам ФИО8 и ФИО5 (т. 2, л.д. 18).

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылаются на отчет об оценке < № > от 02.07.2025 (т. 1, л.д. 97-160), с учетом дополнения к нему от 28.08.2025 (т. 1, л.д. 190-219), в соответствии с которым рыночная стоимость неотделимых улучшений (сооружение автостоянки без учета стоимости ограждений и ворот (работ и материалов)) части земельного участка площадью 1246 кв.м. исходного земельного участка с кадастровым номером < № >:568 по адресу: <...> на дату оценки 01.07.2025 составляет 2 100 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истцы указывают, что, владея участком в измененных границах в период с февраля 2023 года, они, как добросовестные участники гражданского оборота, понесли расходы на вышеуказанную денежную сумму в виде необходимых и неотделимых улучшений земельного участка, которые, после вступления решения суда от 09.07.2025 в законную силу о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером < № >:568 фактически являются неосновательным обогащением ответчиков. Ссылаясь на заключение специалиста от 20.10.2025 под < № >, истцы полагают, что понесенные расходы повлияли на увеличение стоимости земельного участка, а размер денежных средств, подлежащих возмещению, не превышает размера увеличения стоимости объекта недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения объединенного гражданского дела под № № 2-1649/2025, 2-2745/2025 по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, восстановлении сведений о границах земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, по иску ФИО5, ФИО9 к ФИО6, ФИО7, ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11 о признании недействительными (ничтожными) актов согласования местоположения границ земельных участков, восстановлении сведений о земельных участках в ранее существовавших границах Орджоникидзевским районный судом г.Екатеринбурга было установлено, что до прекращения процедуры банкротства ФИО9 в целях реализации земельного участка с кадастровым номером < № >:344 по наиболее приемлемой цене ее конкурсным кредитором ФИО6, ФИО7, а также финансовым управляющим должника было принято решение произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами < № >:568 и < № >:344; при этом перераспределение указанных земельных участков сделать было невозможно, поскольку они, на тот момент в результате изменения территориальной зоны уже находились в зоне Ж-5, в которой невозможно образовать земельный участок менее 30 соток; учитывая это, было принято решение через проведение кадастровых работ подготовить межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки и на основании соглашения всех собственников без изменения сведений о кадастровых номерах (что являлось существенным условием) изменить сведения о местоположении юридических границ участков.

По результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером < № >:568 от 09.02.2023 были изменены как конфигурация, так и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами < № >:568 и < № >:344, которые в настоящее время не соответствуют характеристикам первичных документов и историческому порядку пользования на данные участки.

Фактически под видом исправления реестровой ошибки на основании соглашения собственников был осуществлен обмен территориями их земельных участков, что не предусмотрено нормами земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ стороны не преследовали цель исправления реестровой ошибки, а намеревались в обход закона получить максимальную выгоду для кредиторов от реализации имущества должника.

Вышеуказанные установленные судом в ходе рассмотрения иного гражданского дела, в котором участвовали те же лица (ФИО6, М.В.АВ., ФИО8, ФИО9, ФИО5), юридически-значимые фактические обстоятельства, изложенные в мотивировочной части судебного акта, являются обязательными и для настоящего спора, и не подлежат оспариванию либо повторному доказыванию сторонами.

Таким образом, вопреки доводам истцов их поведение, как участников гражданского оборота, нельзя признать добросовестным, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным решением от 09.07.2025 истцы были осведомлены о невозможности перераспределения земельных участков в предусмотренном законом порядке, фактически, в отсутствие на то правовых оснований, ими был осуществлен самовольный захват принадлежащего в тот момент ФИО9 земельного участка, которая самостоятельного участия в проведении кадастровых работ не принимала, а на дату акта согласования процедура несостоятельности должника ФИО9 шла к своему завершению (25.01.2025 было удовлетворено заявление ФИО8 о погашении требований конкурсных кредиторов, в том числе ФИО6)

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы представителей истцов о необходимости проведения работ по вывозу мусора надлежащими средствами доказывания не подтверждены, каких-либо предписаний органов местного самоуправления, иных контролирующих организаций об освобождения земельного участка от несанкционированного складирования отходов в адрес истцов не выносилось, а доказательств обратного не представлено.

Также истцами, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана сама по себе невозможность вывоза щебеночного покрытия, которое по своей сути т.н. неотделимым улучшением (подразумевающим невозможность демонтажа / отделения без вреда для имущества и его повторного использования) не является, поскольку представляет собой уложенный на поверхность земли измельченный камень.

Ссылка истцов на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2025 об отказе в разъяснении решения суда от 09.07.2025 правового значения не имеет.

Истцы, действуя в своем интересе, извлекали прибыль из осуществления фактически неправомерной предпринимательской деятельности на участке ответчиков, с связи с чем не могут требовать какого-либо материального возмещения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких вышеизложенных судом фактических обстоятельств конкретного дела, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 (ИНН < № >), ФИО7 (ИНН < № >) к ФИО8 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО9 (паспорт серии < данные изъяты >< № >), ФИО5 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин